Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

Sklep I Up 1060/99

ECLI:SI:VSRS:2002:I.UP.1060.99 Upravni oddelek

vrnitev v prejšnje stanje rok
Vrhovno sodišče
18. september 2002
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker tožnik ni vložil predloga za vrnitev v prejšnje stanje niti v roku treh mesecev od dneva zamude (in hkrati vložil pritožbe), vrnitve v prejšnje stanje, po prejemu sklepa o zavrženju prepozne pritožbe, ni bilo več mogoče predlagati; zato ga je bilo treba zavreči kot nedovoljenega.

Izrek

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrže.

Obrazložitev

Tožnik je zoper sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 2880/97-11 z dne 23.9.1999 vložil s priporočeno poštno pošiljko pritožbo dne 25.10.1999. V njej je napovedal podrobno obrazložitev pritožbe v dopolnilni vlogi, kar je storil z vlogo z dne 23.12.1999, vendar pa je bila že pritožba, oddana na pošto dne 25.10.1999, vložena prepozno. Zato je na podlagi določbe 352. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, ZPP), ki se po določbi 16. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/2000, ZUS) primerno uporablja za vsa vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS, sodišče druge stopnje zavrglo s sklepom št. I Up 1060/99-3 z dne 28.11.2001 prepozno pritožbo, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje.

Tožnik je dne 11.1.2002 vložil, tokrat po svoji pooblaščenki, predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Kot razlog za zamudo pri vložitvi pritožbe je v predlogu navajal, da je sodbo sodišča prve stopnje prejela namesto njega njegova hči in da je pritožbo zoper sodbo vložil takoj, ko je izvedel zanjo.

Na podlagi določbe 3. odstavka 22. člena ZUS je treba v roku za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje opraviti tudi zamujeno dejanje. V tej zadevi bi moral tožnik torej vložiti predlog za vrnitev v prejšnje stanje v osmih dneh (2. odstavek 22. člena ZUS), ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je zamudil rok za vložitev pritožbe in hkrati vložiti tudi pritožbo. Ker predloga za vrnitev v prejšnje stanje ni vložil niti v roku treh mesecev od dneva zamude, (4. odstavek 22. člena ZUS), po določbi 5. odstavka 22. člena ZUS vrnitve v prejšnje stanje ni bilo več mogoče predlagati. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 6. odstavka 22. člena ZUS predlog za vrnitev v prejšnje stanje kot nedovoljen zavrglo.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia