Jedro

Odločanje o priznanju BPP res poteka v okviru okrožnega sodišča, a gre za samostojen postopek, ki se vodi po pravilih upravnega postopka, v katerem so predvidena tudi posebna pravna sredstva, ki jih lahko uporabijo udeleženci, če ne soglašajo z odločitvami upravnih organov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlagateljevo vlogo z dne 28. 11. 2018. 2. Zoper sklep se laično pritožuje predlagatelj, ki v obširni pritožbi navaja, da ga je sodišče na ... v preteklosti neprestano ignoriralo in oviralo, ni spoštovalo njegovih argumentov ter mu preprečuje pot do zakonite pravice in sodnih obravnav pred sodiščem. Opozarja, da je hkrati z vložitvijo vloge na sodišče vložil predlog za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP). Prošnja se je nanašala tudi na dopolnitev vloge in ne samo na mnenje, saj nima sredstev za zastopanje pred pravosodnimi organi. Opisuje, da so mu bile hudo kršene njegove človekove pravice in temeljne svoboščine, piše o ponarejenih dokumentih in krivem pričanju v zvezi z njegovo stanovanjsko pravico stalnega bivališča. Predlaga, da se mu na podlagi prošnje dodeli BPP tudi za dopolnitev vloge. V nadaljevanju opisuje tudi škodo, ki mu je nastala z ravnanjem Občine ..., o nasilju, ki ga doživlja, kršitvah različnih pravic in ogrožanju zdravja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po drugem odstavku 105. člena Zakona o pravdnem postopku morajo biti vloge razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Predvsem morajo obsegati navedbo sodišča, ime ter stalno oziroma začasno prebivališče oziroma sedež strank, morebitnih njihovih zakonitih zastopnikov in pooblaščencev, sporni predmet in vsebino izjave. Če vsebuje izjava kakšno zahtevo, mora stranka v vlogi navesti dejstvo, na katero jo opira, in dokaze, kadar je to potrebno (četrti odstavek 105. člena ZPP). Za tožbo je v prvem odstavku 180. člena ZPP določeno, da mora obsegati določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstva, na katere tožnik opira zahtevek, dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, in druge podatke, ki jih mora imeti vsaka vloga. Če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, sodišče v določenem roku zahteva od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti (prvi in tretji odstavek 108. člena ZPP), v zahtevi pa mora vložnika opozoriti na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča (šesti odstavek 108. člena ZPP). Če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (četrti odstavek 108. člena ZPP).

5. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje predlagatelja pravilno pozvalo, da dopolni oz. popravi vlogo in ga hkrati tudi opozorilo na posledice, če je ne bo dopolnil. Kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, predlagatelj pavšalno navaja dejstva, govori o krivicah, ki naj bi jih utrpel, iz tako podanih navedb pa ni mogoče ugotoviti niti kakšno pravno varstvo želi uveljaviti, vloga pa prav tako ne vsebuje določenega zahtevka.

6. Drži, kar v pritožbi opozarja predlagatelj, da je v vlogi z dne 28. 11. 2018 zaprosil tudi za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Kot je razvidno iz odločbe Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 3131/2019 z dne 10. 12. 2019, mu je bilo ugodeno in sicer mu je bila dodeljena BPP za pravno svetovanje, preučitev dokumentacije in izdelavo obrazloženega pisnega mnenja zaradi proučitve pravnega položaja prosilca ter obstoja verjetnih izgledov za uspeh po 24. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči v tej zadevi. Vse to je pojasnilo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa tudi sodišče prve stopnje, ki je povzelo tudi odgovor službe za BPP Okrožnega sodišča v Ljubljani, da predlagatelju v tej sodni zadevi ni bila dodeljena BPP za zastopanje.

7. Odločanje o priznanju BPP res poteka v okviru okrožnega sodišča, a gre za samostojen postopek, ki se vodi po pravilih upravnega postopka, v katerem so predvidena tudi posebna pravna sredstva, ki jih lahko uporabijo udeleženci, če ne soglašajo z odločitvami upravnih organov. Kot je razvidno iz odgovora službe za BPP z dne 27. 2. 2020, očitno predlagatelj ni uporabil pravnega sredstva zoper odločbo s katero mu je bila dodeljena BPP v obsegu razvidnem iz prejšnje točke obrazložitve. To pa pomeni, da tako njega kot tudi sodišče zavezuje dokončna odločba Bpp 3131/2019 na podlagi katere predlagatelju ni bila odobrena BPP za zastopanje v tem sodnem postopku. Sodišče prve stopnje je zato pravilno ugotovilo, da predlagatelj ni v roku ustrezno dopolnil svoje vloge z dne 28. 11. 2018, ki je ni mogoče obravnavati iz razlogov, povzetih v 5. točki obrazložitve.