- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep I Cp 290/2012
ECLI:SI:VSMB:2012:I.CP.290.2012 Civilni oddelek
Povzetek
- Zakonitost uporabe 128. člena Zakona o dedovanju (ZD) v primeru prejemanja pomoči.Ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo 128. člen ZD v primeru, ko pokojni R.D. ni prejemal pomoči v skladu s predpisi o socialnem varstvu, temveč protidajatev za izročene nepremičnine?
- Pravice Občine C. do zapuščine pokojnega R.D.Ali je Občina C. upravičena do povrnitve sredstev iz zapuščine pokojnega R.D. glede na naravo pogodbe o preužitku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo 128. člen ZD, ker pokojni R.D. od Občine G. in nato Občine C. ni prejemal pomoči v skladu s predpisi o socialnem varstvu, pač pa protidajatev za izročene nepremičnine.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zapuščino pokojnega R.D. omejilo, ker je pokojni prejemal pomoč v obliki doplačevanja domske oskrbnine, in odločilo, da se zapuščina 1.564,45 EUR izroči Občini C., ki mu je pomoč dajala.
2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pritožila dedinja drugega dednega reda, sestra L.P., ki se zavzema, da se pokojnikova privarčevana žepnina porabi za stroške nagrobnega spomenika. Navaja, da je pokojni vso svoje premoženje prepustil Občini C., kar je vidno iz zemljiške knjige.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Občina G., pravna prednica Občine C., je 1. 8. 2006 s pokojnim R.D. sklenila pogodbo o preužitku, s katero se je R.D. zavezal na občino prenesti lastninsko pravico na svojih nepremičninah (štiri parcele v k.o. M.O.), občina pa se mu je zavezala plačevati razliko med njegovo pokojnino in stroški oskrbe v domu upokojencev. Preužitkar si je pridržal svoje dohodke za potrebno obleko, obutev, perilo, zdravstvene stroške ter priboljšek. Pogodba je bila uresničena.
5. Pogodba o preužitku je po 564. členu Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) dvostransko obvezna, odplačna in tvegana. Občina G. (in po njej Občina C., ki je po odcepitvi morala urediti premoženjska vprašanja) je z vknjižbo lastninske pravice pridobila plačilo za svoje protidajatve, zato ni upravičena iz zapuščine zahtevati povrnitve (dela) sredstev, ki jih je za pokojnega plačevala. Zaradi tvegane narave pogodbe o preužitku ni pomembno, kako sta pogodbeni stranki ocenjevali vrednost preužitka. Poleg tega sta zapisali, da je vrednost izgovorjenih pravic preužitka (to so dajatve občine) v celoti poračunana.
6. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo 128. člen Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD), ker pokojni R.D. od Občine G. in nato Občine C. ni prejemal pomoči v skladu s predpisi o socialnem varstvu, pač pa protidajatev za izročene nepremičnine. Pritožbeno sodišče je zato po 3. točki 365. člena ZPP, v zvezi s 163. členom ZD pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v odločanje sodišču prve stopnje, ki bo moralo ugotoviti, kdo so zapustnikovi dediči in katero premoženje sestavlja zapuščino.