Jedro

Ker se s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine dolžniku naloži plačilo zneska, navedenega v verodostojni listini (3. odst. 44. čl. ZIZ), bi dolžnikove trditve v ugovoru o tem, da je z upnikom dosegel odlog plačila svojega dolga, sicer lahko predstavljale pravno relevantno dejstvo iz 2. odst. 61. čl. ZIZ.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot neutemeljen zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.

Proti navedenemu sklepu je dolžnik vložil pritožbo, v kateri zatrjuje, da velja dogovor, da se zapadle obveznosti v višini 7.117,23 EUR plača v obrokih po 1.500,00 EUR mesečno, in sicer prvi obrok zapade do 30.9.2009, drugi obrok do 30.10.2009, tretji obrok do 30.11.2009, četrti obrok do 30.12.2009, peti obrok v preostalem znesku pa zapade do 30.1.2010. Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Ker se s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine dolžniku naloži plačilo zneska, navedenega v verodostojni listini (3. odst. 44. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ), bi dolžnikove trditve v ugovoru o tem, da je z upnikom dosegel odlog plačila svojega dolga, sicer lahko predstavljale pravno relevantno dejstvo iz 2. odst. 61. čl. ZIZ. Vendar pa takšne trditve same zase ne zadoščajo, ampak morajo biti hkrati tudi navedeni oziroma predloženi dokazi za takšne trditve. V obravnavanem primeru pa ima sodišče prve stopnje prav, ko v izpodbijanem sklepu ugotavlja, da ni dolžnik ugovoru priložil nobenega dokaza o zatrjevanem dogovoru (šele po poteku roka za ugovor je vložil vlogo, v kateri je zatrjeval obstoj ustnega dogovora, sedaj v pritožbi pa na novo zatrjuje, da naj bi obstajal dogovor o plačilu dolga v petih obrokih).

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.