Jedro

Vsebino spora v prvi vrsti določa tožbeni zahtevek in pravna podlaga, ki se navaja v tožbi.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.

Obrazložitev

Tožeča stranka je pred Okrajnim sodiščem v Šmarju pri Jelšah zahtevala od tožene stranke plačilo zneska 1.213.622,00 SIT s pripadki in to iz naslova stroškov, ki naj bi nastali v zvezi z delom toženca na podlagi podjemne pogodbe o poučevanju kandidatov za praktični del vozniškega izpita oziroma ker se toženec ni držal dogovorov v zvezi s to pogodbo.

V odgovoru na tožbo je toženec navajal, da je bil pri tožnici od 25.10.2004 do 15.5.2005 zaposlen v smislu dopolnilnega delovnega razmerja. Dejansko naj bi šlo za prostovoljno vključitev v organizirani delovni proces pri tožeči stranki in za osebno, nepretrgano opravljanje dela za plačilo po navodilih in pod nadzorom delodajalca.

S sklepom opr. št. P 117/2005 z dne 25.10.2005 se je v zadevi Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo Delovnemu sodišču v Celju, kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. Ugotavljalo je, da gre za spor zaradi plačila denarnega zneska iz naslova sklenjene pogodbe o delu in financiranju izobraževanja, kar naj bi bil spor v zvezi s postopkom zaposlovanja oziroma spor o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem v smislu določb 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/04), saj sta stranki sklenili pogodbo o delu.

Delovno sodišče pristojnosti ni sprejelo in je predlagalo, da na podlagi določb 2. odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - UPB, Ur. l. RS, št. 36/04) v sporu o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče Republike Slovenije.

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.

Vsebino spora v prvi vrsti določa tožbeni zahtevek in pravna podlaga, ki se navaja v tožbi. V tej zadevi tožeča stranka zahteva vračilo denarnih zneskov, ki so bili tožencu izplačani na podlagi podjemne pogodbe, ki se sklicuje na določbe 619. - 648. člena Obligacijskega zakonika (OZ, Ur. l. RS, št. 83/2001). Tožeča stranka zanika, da bi bil toženec pri njej v delovnem razmerju oziroma da bi imela z njim sklenjeno pogodbo o zaposlitvi v smislu določb Zakona o delovnih razmerjih (ZDR, Ur. l. RS, št. 42/02) in ugotovitev obstoja delovnega razmerja ni bila predmet tožbenega zahtevka.

Glede na povedano sodišče ugotavlja, da v tej zadevi niso podani bistveni elementi delovnega spora v smislu določb 5. člena ZDSS-1, temveč gre za spor iz premoženjskih in drugih civilnopravnih razmerij fizičnih in pravnih oseb iz 1. člena ZPP. Za to vrsto sporov pa so stvarno pristojna sodišča splošne pristojnosti (30. člen ZPP).