Jedro

Rok za vložitev predloga za izvršitev nadomestnega dejanja po sklepu o motenju posesti je materialni rok in po 429. čl. ZPP znaša 30 dni. Tek materialnih rokov se med sodnimi počitnicami ne prekinja.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je v izpodbijanem sklepu odločilo, da se ugodi ugovoru dolžnika, ki je navedel, da je upnik vložil predlog za izvršbo prepozno, upoštevaje 429. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

Zoper takšno odločitev prvostopenjskega sodišča se je pritožil upnik in navedel, da sodišče ni upoštevalo sodnih počitnic, med katerimi po njegovem mnenju materialni roki ne tečejo. Tek sodnih počitnic je po njegovem mnenju prekinil tek roka po 429. čl. ZPP, tako da se je ta nadaljeval 16. avgusta, torej po koncu sodnih počitnic. Iz teh razlogov je pritožbenemu sodišču predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je je pravilno ugotovilo, da je sklep drugostopenjskega sodišča, s katerim je to odločalo o sklepu o motenju posesti prvostopenjskega sodišča, upnik prejel 26.06.2001, predlog za izvršbo pa je vložil šele 22.08.2001. V tem času so res bile tudi sodne počitnice med 15.07.2001 in 15.08.2001, vendar je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da je s tako vloženim predlogom upnik zamudil 30 dnevni rok iz 429. čl. ZPP za prisilno izvršitev nadomestnega dejanja v izvršilnem postopku. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno citiralo določbo III. odst. 83. čl. Zakonu o sodiščih, ki določa, da sodne počitnice vplivajo le na procesne, ne pa tudi materialne roke. Vloge je namreč v času med sodnimi počitnicami mogoče vlagati pri sodiščih. Zaključek sodišča, da upnik zato nima več pravice zahtevati izvršitve nadomestnega dejanja, ker je po 429. čl. ZPP nastopila prekluzija, je pravilen, pritožba pa ni utemeljena in jo je potrebno po 2. točki 365. čl. ZPP zavrniti.

Upnik ni zahteval povračila stroškov pritožbe.