Jedro

Sodišče prve stopnje je upoštevalo prav vse razloge, ki jih je dolžnica navedla v predlogu za odpust obveznosti: da je stara 38 let, da precejšen delež dolga izvira iz kredita za obnovo lokala, ki ga je prevzela od babice, kredita pa ni mogla odplačevati zaradi upada prometa, da je brez zaposlitve, mati samohranilka 14 letnega dekleta, za katero oče ne plačuje preživnine, in da so dolgovi relativni visoki (160.000,00 EUR), izvirajo pa predvsem iz gospodarske dejavnosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1.) začelo postopek odpusta obveznosti in (2.) določilo preizkusno obdobje treh let od začetka postopka odpusta obveznosti, pri čemer zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 14.1.2019. 2. Zoper navedeni sklep se je dolžnica pravočasno pritožila. Navaja, da naj sodišče ponovno preuči možnosti za določitev najkrajše preizkusne dobe. Poleg razlogov, ki jih je navedla že v predlogu za odpust obveznosti, je še navedla, da bo v februarju sestra prevzela plačevanje kredita, da oče ne bi ostal brez hiše, ki jo je zastavil. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pri določitvi preizkusnega obdobja sodišče upošteva starost stečajnega dolžnika, njegove družinske razmere, zdravstveno in druga osebna stanja ter razloge za njegovo insolventnost (4. odstavek 400. člena ZFPPIPP).

5. Sodišče prve stopnje je upoštevalo prav vse razloge, ki jih je dolžnica navedla v predlogu za odpust obveznosti: da je stara 38 let, da precejšen delež dolga izvira iz kredita za obnovo lokala, ki ga je prevzela od babice, kredita pa ni mogla odplačevati zaradi upada prometa, da je brez zaposlitve, mati samohranilka 14 letnega dekleta, za katero oče ne plačuje preživnine in da so dolgovi relativni visoki (160.000,00 EUR), izvirajo pa predvsem iz gospodarske dejavnosti. Višje sodišče sicer razume, da je dolžnici težko, vendar pa okoliščine, ki jih je sama navedla v predlogu, pri čemer ni navajala nobenih zdravstvenih ali drugih težav, zaradi kateri bi bila morda težje zaposljiva, ne upravičujejo skrajšanja preizkusnega obdobja, ki ga je določilo sodišče prve stopnje. Dejstvo, da bo njen dolg do banke zmanjšan, ker bo plačevanje prevzela sestra, da oče, ki je zastavil svojo hišo, ne bi ostal brez te hiše, na določitev preizkusnega obdobja ne more vplivati. Posebej pomembno je še, da odpust obveznosti zelo močno posega v pravice upnikov, saj ne bodo prišli do poplačila svojih terjatev, dolžnica pa je relativno mlada, za delo sposobna. Le če se bo zaposlila, za kar ni nobene ovire, bodo upniki vsaj delno prišli do poplačila terjatev.

6. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, zato je višje sodišče ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 366. členom ZPP, pri čemer se pravila ZPP smiselno uporabljajo na podlagi 1. odstavka 121. člena ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).