Up-2325/06

30. 9. 2008

SKLEP

Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil Živadin Nikolić, Pivka, ki ga zastopa mag. Matevž Krivic, Spodnje Pirniče, na seji 30. septembra 2008

sklenil:

1.Dovoli se vrnitev v prejšnje stanje v postopku ustavne pritožbe zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru št. PRp 110/2005 z dne 29. 6. 2006 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Postojni št. PR 466/2005 z dne 17. 11. 2005.

2.Sklep Ustavnega sodišča št. Up-2325/06 z dne 22. 1. 2007 se razveljavi.

3.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru št. PRp 110/2005 z dne 29. 6. 2006 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Postojni št. PR 466/2005 z dne 17. 11. 2005 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik je po prejemu sklepa Ustavnega sodišča št. Up-2325/06 z dne 22. 1. 2007 dne 9. 2. 2007 vložil "predlog za obnovo postopka ali za vrnitev v prejšnje stanje". V predlogu navaja, da je 6. 12. 2006 poslal pooblastilo za zastopanje, vendar se je pri tem zmotil in namesto novega pooblastila priložil staro pooblastilo, ki se je nanašalo na zadevo št. Up-259/06. Pojasnjuje, da je pošiljka na Ustavno sodišče prispela, a ker je bilo v njej pooblastilo za zadevo št. Up-259/06, je bilo vloženo v ta spis, čeprav se je v njem že nahajalo identično pooblastilo. Pritožnik zatrjuje, da je šlo za očitno pomoto, in predlaga, da se postopek obnovi ali da se dovoli vrnitev v prejšnje stanje. Vlogi prilaga pooblastili z dne 1. 3. 2006 in 4. 12. 2006 ter potrdilo o oddaji pošiljke z dne 6. 12. 2006.

2.Iz vsebine navedb v pritožnikovi vlogi izhaja, da je zaradi očitne pomote zamudil rok za predložitev pooblastila. Zato je Ustavno sodišče njegovo vlogo obravnavalo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Na podlagi prvega odstavka 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče o vprašanjih postopka, ki niso urejena s tem zakonom, glede na pravno naravo zadeve smiselno uporablja določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči. Za vrnitev v prejšnje stanje v postopkih ustavnih pritožb s področja prekrškov se smiselno uporabljajo določbe Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. – v nadaljevanju ZKP).[1] Za vprašanje pravočasnosti predloga za vrnitev v prejšnje stanje pa se skladno s stališčem, ki ga je Ustavno sodišče sprejelo v sklepu št. Up-71/05 z dne 14. 4. 2005, upošteva petnajstdnevni rok iz drugega odstavka 117. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP).

3.Kot je razvidno iz povratnice, je bil pritožniku sklep št. Up-2325/06 z dne 22. 1. 2007 vročen dne 29. 1. 2007. Najkasneje z vročitvijo sklepa je pritožnik zvedel, da je bil rok za predložitev pooblastila zamujen. Takrat je tudi prenehal vzrok (očitna pomota), zaradi katerega naj bi prišlo do zamude roka. Pritožnik je predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložil 9. 2. 2007, tj. v zakonsko določenem roku.

4.Ob smiselni uporabi prvega odstavka 89. člena ZPP Ustavno sodišče dovoli vrnitev v prejšnje stanje, če ugotovi, da je pritožnik zamudil rok iz upravičenega razloga. Pritožnik upravičenost zamude utemeljuje z zatrjevanjem, da je pri pošiljanju pooblastila prišlo do očitne pomote, saj je namesto novega pooblastila, ki si ga je pripravil po vzoru na prejšnje z dne 1. 3. 2006 v zadevi št. Up-259/06, na Ustavno sodišče poslal staro pooblastilo. Navaja, da je pošiljka na Ustavno sodišče prispela, a ker je bilo v njej pooblastilo za zadevo št. Up-259/06, je bilo vloženo v ta spis. Ustavno sodišče je vpogledalo v spis št. Up-259/06 in ugotovilo, da se v njem nahajata dve identični pooblastili. Pooblastilo, na katerega se sklicuje pritožnik, je Ustavno sodišče prejelo 7. 12. 2006, tj. dva dni po tem, ko je prejelo ustavno pritožbo pritožnika. Po oceni Ustavnega sodišča navedene okoliščine zadoščajo za sklep o upravičenosti razloga za zamudo. Zato je pritožnikovemu predlogu ugodilo in dovolilo vrnitev v prejšnje stanje (1. točka izreka).

5.Ker je Ustavno sodišče dovolilo vrnitev v prejšnje stanje, je razveljavilo sklep št. Up-2325/06 z dne 22. 1. 2007 (2. točka izreka). S tem se je zadeva vrnila v tisto stanje, v katerem je bila pred zamudo.

6.Pritožnik z ustavno pritožbo izpodbija akte, izdane v zadevah prekrškov. Ustavna pritožba v takem primeru ni dovoljena. Ker ne gre za primer, ki bi utemeljeval izjemno odločanje o ustavni pritožbi, je senat Ustavnega sodišča ustavno pritožbo zavrgel (3. točka izreka).

7.Senat je ta sklep sprejel na podlagi 6. člena in tretje alineje prvega odstavka 55.b v zvezi s četrto alinejo drugega odstavka 55.a člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednika senata dr. Ernest Petrič ter člana Jasna Pogačar in dr. Ciril Ribičič. Sklep je sprejel soglasno.

dr. Ernest Petrič Namestnik predsednika senata

[1]Na smiselno uporabo določb ZKP v postopku o prekršku napotuje 67. člen Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – ZP-1).