Jedro

Sodišče prve stopnje je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka o prekršku iz 3. tč. prvega odstavka 155. čl. Zakona o prekrških (ZP-1), ker je bila obdolžencu kršena pravica do zagovora. Sodišču prve stopnje je bil naslov stalnega obdolženčevega bivališča znan, vabilo na zaslišanje pa mu je bilo poslano na naslov, na katerem obdolženi ne prebiva. Zato je senat višjega sodišča na seji dne 6. aprila 2009 ob obravnavanju obdolženčeve pritožbe sklenil, da navedeno kršitev odpravi in na ustni obravnavi dopolni dokazni postopek tako, da zasliši obdolženca, v prometni nesreči soudeleženega R.L. ter policista I.K., ki je prometno nesrečo obravnaval in zbral podatke. Obdolženec se ustne obravnave, razpisane na dan 7. maja 2009, na katero je bil pravilno vabljen, ni udeležil, odsotnosti ni opravičil in se zato šteje, da se je pritožbi odpovedal (drugi odstavek 99.a čl. ZP-1). Zato je višje sodišče, ne da bi zaslišalo povabljene priče, na podlagi prvega odstavka 163. čl. ZP-1 obdolženčevo pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (drugi odstavek 161. čl. ZP-1).

Izrek

Pritožba obdolženega J.R. se kot nedovoljena z a v r ž e .

Obdolženec mora plačati stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

A. 1.Okrajno sodišče v Novi Gorici je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je obdolženi J.R. odgovoren za prekršek po petem odstavku 30. čl. in 234. čl. ZVCP-1 in mu izreklo globo 300,00 EUR. Sodišče prve stopnje je še sklenilo, da mora obdolženi plačati stroške postopka – sodno takso, ki bo odmerjena po pravnomočnosti sodbe.

2.Proti takšni sodbi se je obdolženec pritožil. Navaja, da mu je sodišče poslalo vabilo na zaslišanje na naslov, na katerem že več kot osem let ne živi in ne na naslov stalnega bivališča S., K.. Ne strinja se tudi z navedbo v sodbi, da drugi udeleženec prometne nesreče ni zaviral oziroma pustil zavornih sledi. Kot navaja, so bile sledi pnevmatik vidne še lep čas po prometni nesreči. Po njegovem mnenju do trka ne bi prišlo, če bi drugi udeleženec peljal bolj po svoji desni. Predlaga razveljavitve sodbe, ker mu ni bila dana možnost zagovora in ker meni, da sta oba udeleženca soodgovorna.

B.

3.Višje sodišče je ob preizkusu izpodbijane sodbe, ki ga je opravilo v okviru pritožbenih navedb, ugotovilo, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb postopka o prekršku iz 3. tč. prvega odstavka 155. čl. Zakona o prekrških (ZP-1), ker je bila obdolžencu kršena pravica do zagovora. Sodišču prve stopnje je bil naslov stalnega obdolženčevega bivališča znan, vabilo na zaslišanje pa mu je bilo poslano na naslov, na katerem obdolženi ne prebiva. Zato je senat višjega sodišča na seji dne 6. aprila 2009 ob obravnavanju obdolženčeve pritožbe sklenil, da navedeno kršitev odpravi in na ustni obravnavi dopolni dokazni postopek tako, da zasliši obdolženca, v prometni nesreči soudeleženega R.L. ter policista I.K., ki je prometno nesrečo obravnaval in zbral podatke. Obdolženec se ustne obravnave, razpisane na dan 7. maja 2009, na katero je bil pravilno vabljen, ni udeležil, odsotnosti ni opravičil in se zato šteje, da se je pritožbi odpovedal (drugi odstavek 99.a čl. ZP-1). Zato je višje sodišče, ne da bi zaslišalo povabljene priče, na podlagi prvega odstavka 163. čl. ZP-1 obdolženčevo pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (drugi odstavek 161. čl. ZP-1).

Ker obdolženi s pritožbo ni uspel, mora v skladu z določbami prvega odstavka 147. čl. v zvezi s 143. in 144. čl. ZP-1 kot stroške pritožbenega postopka plačati sodno takso po tarifnih št. 8111 in 8131 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) ter stroške prihoda priče R.L. na zaslišanje v znesku 19,70 EUR, kar predstavlja ceno avtobusne vozne karte na relaciji N.-K.-N.