Jedro

V spisu ni nobenih dokazil o tem, da bi upnik oz. tožnik plačal takso za predlog za izvršbo in za opomin, niti tega ne trdi v pritožbi, zato je navedeno takso dolžan plačati. Ker takse ni plačal v predpisanem roku, je dolžan plačati tudi kazensko takso v višini 50 % neplačane takse.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožeča stranka kot taksni zavezanec ni pravočasno plačala sodne takse za predlog za izvršbo v znesku 10.800,00 SIT ter za opomin v višini 1.500,00 SIT. Zaradi tega je dolžna plačati še kazensko takso v znesku 6.150,00 SIT. Naročilo je Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet, da znesek 18.450,00 SIT prenese z računa taksnega zavezanca na račun sodnih taks.

Zoper sklep se je taksni zavezanec pravočasno pritožil. Navedel je, da je prejel sodbo z nalogom za plačilo takse, ki jo je tudi plačal v sodnih kolkih dne 4.3.1999. Zaradi tega naj pritožbeno sodišče napadeni sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je na podlagi podatkov v spisu ugotovilo, da je taksni zavezanec sicer res plačal takso za sodbo, vendar sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom izterjuje neplačano takso za predlog za izvršbo. Predlog je taksni zavezanec vložil dne 23.12.1996, dne 7.1.1997 pa je Okrajno sodišče v Ljubljani izdalo sklep o izvršbi (opr. št. Ig 97/00081), ki ga je dne 9.1.1997 vročilo upniku skupaj z opominom za plačilo sodne takse za predlog za izvršbo in sklep o izvršbi (odredba z dne 7.1.1997, modra povratnica, pripeta k sklepu na list. št. 3). V spisu ni nobenih dokazil o tem, da bi upnik oz.

tožnik plačal takso za predlog za izvršbo in za opomin, niti tega ne trdi v pritožbi, zato je navedeno takso dolžan plačati. Ker takse ni plačal v predpisanem roku, je na podlagi določil 29. in 30. čl. Zakona o sodnih taksah dolžan plačati tudi kazensko takso v višini 50 % neplačane takse, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje.

Glede na vse povedano pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Zato je pritožbo taksnega zavezanca zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča.