Jedro

Predlog za predložitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja je sodna praksa ovrednotila kot neobrazloženo vlogo, zato so sodišča za takšno vlogo upniku priznavala stroške po tar. št. 39 OT. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da je upnikov predlog z dne 24. 10. 2022 potrebno šteti kot neobrazloženo vlogo, vendar je v nadaljevanju napačno uporabilo OT.

S spremembo in dopolnitvijo OT je bila na novo dodana v tarifni številki 31 točka 9, ki predpisuje vrednost odvetniških storitev v višini 50 točk za druge vloge v izvršilnem postopku. Iz tarifne številke 31 OT tako izhaja, da je upnik upravičen po 8. točki tarifne številke 31 OT do odvetniških storitev za obrazložene vloge, medtem ko je po točki 9 tarifne številke 31 OT za druge vloge (med katere sodijo neobrazložene vloge) upravičen do višine odvetniških storitev v višini 50 točk. Ker je sprememba in dopolnitev OT, ki je stopila v veljavo dne 5. 6. 2022 na novo opredelila za izvršilni postopek v tarifni številki 31 tudi višino odvetniških storitev za vse druge vloge v izvršilnem postopku (ki niso ovrednotene po 1. do vključno 8. točke tarifne številke 31 OT), in sicer v 9. točki, bi sodišče prve stopnje moralo pri odmeri stroškov upoštevati to določbo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu izreka spremeni tako, da se stroški upnika odmerijo še na 22,40 EUR, ki jih je upniku dolžna v 8. dneh povrniti dolžnica, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po izteku roka za njihovo prostovoljno plačilo.

II. Dolžnica je dolžna upniku v roku 8. dni povrniti nadaljnje izvršilne stroške v znesku 149,33 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po izteku 8 dnevnega roka za njihovo plačilo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžnici naložilo, da mora upniku v 8. dneh povrniti 14,93 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku 8 dnevnega roka za izpolnitev dalje. V presežku pa je upnikov predlog za priznanje stroškov zavrnilo.

2. V delu, v katerem je v presežku sodišče prve stopnje upnikove stroške zavrnilo, vlaga pritožbo upnik. Poudarja, da je pred spremembo Odvetniška tarifa za kratke dopise določala tarifno številko 39, in sicer za dopise v višini 20 odvetniških točk. Sedaj po spremembi pa to področje ureja tarifna številka 43, v kateri je že na začetku izrecno zapisano, da storitve, zajete v njej, obračuna odvetnik samo, če gre za samostojno storitev. Če pa že teče izvršilni postopek, pa je odvetnik upravičen do plačila, ki ga za posamezna opravila ureja sedanja tarifna številka Odvetniške tarife 31. V tej je v 9. točki zajet tudi predlog za predložitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja kot druga vloga v izvršilnem postopku, ki pa ne rabi biti obrazložena. Tako se tarifna številka 43, na katero je sodišče prve stopnje oprlo svojo odločitev, uporablja le takrat, kadar pride stranka izven postopka k odvetniku in ta zanjo napiše obrazložen ali kratek dopis. Upnik je v svoji vlogi z dne 24. 10. 2022 v skladu z veljavno Odvetniško tarifo priglasil stroške storitve po tarifni številki 39/9, in sicer za vlogo v znesku 30,00 EUR ali 50 točk in 22 % DDV, ter 2 % materialnih stroškov v znesku 0,60 EUR. Obrazložitev sodišča, kot jo je zavzelo v konkretnem primeru, pa je pomanjkljiva in po eni strani tudi predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišča so na Odvetniško tarifo vezana, saj temu napotuje drugi odstavek 155. člena ZPP. Sicer pa je institut premoženja v situaciji, ko predlagana in dovoljena izvršilna sredstva niso bila uspešna, izvršilno sredstvo v širšem pomenu, saj lahko na podlagi predloženega seznama upnik predlaga druga sredstva izvršbe in s tem doseže poplačilo svoje terjatve. Za takšno vlogo pa spremenjena Odvetniška tarifa predvideva 50 točk. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v celoti razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglasi stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je sklep v izpodbijanem delu (v delu, v katerem je bil v presežku upnikov predlog za povrnitev stroškov zavrnjen) preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 s spremembami) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ, Ur. l. RS št. 51/98 s spremembami).

5. Upnik je s predlogom z dne 24. 10. 2022 sodišču prve stopnje predlagal predložitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja in za to vlogo priglasil stroške po tarifni številki 31/9 Odvetniške tarife, materialne stroške v višini 0,60 EUR ter 22 % DDV. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upniku priznalo 14,93 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov in jih v roku 8. dni naložilo v plačilo dolžnici, in sicer za kratek dopis v višini 20 točk po tarifni številki 43/4 OT, v presežku pa je upnikov predlog za priznanje stroškov zavrnilo z obrazložitvijo, da ne gre za vlogo, ki bi bila obrazložena.

6. Uvodoma pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnik v skladu z dvanajstim odstavkom 31. člena ZIZ sodišču prve stopnje predlagal predložitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja, ki vsebuje podatke o dolžnikovem premoženju iz sodišču elektronsko dosegljivih evidenc. Med te podatke sodijo podatki o izplačevalcih plač in drugih osebnih prejemkov, nazivih organizacij za plačilni promet ter številkah denarnih računov pri njih. Namen informativnega seznama dolžnikovega premoženja je bil uzakonjen iz razloga, da se upnik med samim postopkom, ko ne pride do poplačila svoje terjatve, informira o dolžnikovem premoženju na hiter in enostaven način tako, da sodišče zaprosi, da mu posreduje podatke, s katerimi sodišče že razpolaga.1 Na podlagi tako pridobljenih podatkov lahko upnik učinkovito in hitro odreagira in predlaga nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom ali novim predmetom izvršbe.

7. Pred uveljavitvijo spremembe in dopolnitve Odvetniške tarife2 (v nadaljevanju OT), je OT za izvršilni postopek predpisovala zgolj vrednost odvetniških točk za obrazložene vloge. Predlog za predložitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja pa je sodna praksa ovrednotila kot neobrazloženo vlogo,3 zato so sodišča za takšno vlogo upniku priznavala stroške po tar. št. 39 OT. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da je upnikov predlog z dne 24. 10. 2022 potrebno šteti kot neobrazloženo vlogo, vendar je v nadaljevanju napačno uporabilo OT.

8. Upnik utemeljeno opozarja v pritožbi, da je bila s spremembo in dopolnitvijo OT na novo dodana v tarifni številki 31 točka 9, ki predpisuje vrednost odvetniških storitev v višini 50 točk za druge vloge v izvršilnem postopku. Iz tarifne številke 31 OT tako izhaja, da je upnik upravičen po 8. točki tarifne številke 31 OT do odvetniških storitev za obrazložene vloge, medtem ko je po točki 9 tarifne številke 31 OT za druge vloge (med katere sodijo neobrazložene vloge) upravičen do višine odvetniških storitev v višini 50 točk. Ker je sprememba in dopolnitev OT, ki je stopila v veljavo dne 5. 6. 2022 na novo opredelila za izvršilni postopek v tarifni številki 31 tudi višino odvetniških storitev za vse druge vloge v izvršilnem postopku (ki niso ovrednotene po 1. do vključno 8. točke tarifne številke 31 OT), in sicer v 9. točki, bi sodišče prve stopnje moralo pri odmeri stroškov upoštevati to določbo. Tarifna številka 43 OT je s spremembo in dopolnitvami OT upoštevna le pri samostojnih odvetniških storitvah.

9. Upnik je tako za predlog z dne 24. 10. 2022 upravičen za sestavo vloge v višini 50 točk po tarifni št. 31/9, kar skupaj z materialnimi stroški in 22 % DDV znaša 37,33 EUR. Ker je sodišče prve stopnje upniku priznalo z izpodbijanim sklepom le 14,93 EUR, je dolžnica dolžna upniku povrniti še razliko v znesku 22,40 EUR (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Upnik je v pritožbenem postopku uspel, zaradi česar mu je dolžnica dolžna povrniti njegove izvršilne stroške v skupni višini 149,33 EUR. Gre za stroške po 7. točki tarifne številke 31 OT (povezava s tarifno številko 19 OT) v višini 200 točk (ob upoštevanju vrednosti posamezne točke 0,60 EUR), 2 % materialnih stroških ter 22 % DDV.

1 Predlog Zakona o spremembah in dopolnitvah ZIZ-L, EPA 2321-VII. 2 Ki je stopila v veljavo dne 5. 6. 2022; Uradni list št. 70 z dne 20. 5. 2022. 3 Upniku v vlogi ni potrebno navesti ničesar, saj poda le zaprosilo za predložitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja med postopkom.