Jedro

Trditve o prikrajšanju nujnega deleža zapustnikove hčerke B. B. se ne nanašajo na njeno zahtevo za zmanjšanje zapustnikovih oporočnih razpolaganj, pač pa zahteva vrnitev daril (ali nepremičnine, ki da je predmet predmetne prodajne pogodbe ali neplačanega (tretjega) obroka kupnine).

Dejstvo je, da (oporočni) dedič A. A. daril ne priznava oziroma meni, da so le-ta, ker ni zakoniti dedič, pravno neupoštevna. Pritožnica zato ne more z uspehom svojih upravičenj uveljavljati v zapuščinskem postopku, pač pa le v pravdi. Nanjo pa je z izpodbijanim sklepom napotena. Za nadaljnji tek zapuščinskega postopka torej ni pravnega interesa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da obstoji zapuščina iz zneska 25,57 EUR na zap. računu in neizplačane pokojnine 729,07 EUR (točka I. izreka) ter odločilo, da zapuščino dedujeta oporočni dedič A. A.(1) in zakonita dedinja (zap. hči) B. B., vsak do ½ (točka II. izreka). B. B. je še napotilo na pravdo (točka III. izreka) zoper A. A. z zahtevkom, da ji pripada nujni delež iz naslova prodajne pogodbe z dne 20. 9. 2013 za stanovanje v ...(2).

2. Zoper sklep se (zoper odločitvi pod točkama I. in III. izreka) pritožuje dedinja B. B. s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da ugotovi, da v zapuščino po pok. C. C. spada poleg navedenega premoženja še tretji obrok kupnine iz prodajne pogodbe, sklenjene med zapustnikom in A. A. dne 20. 9. 2013, ker je navedena pogodba po vsebini darilna. V pritožbi ponavlja lastne trditve in meni, da gre pri cit. prodajni pogodbi za fiktiven pravni posel, sklenjen izključno z namenom njene izločitve, še posebej upoštevaje nedoločenost skrajnega roka glede plačila tretjega, glavnega obroka kupnine v višini 100.000,00 EUR. To bi moralo upoštevati zapuščinsko sodišče in ugotoviti, da je nepremičnina, ki je predmet pogodbe, darilo A. A., zato ji pripada nujni delež. Vsega tega sodišče prve stopnje neutemeljeno ni upoštevalo.

3. Na pritožbo je odgovoril sodedič, ki meni, da cit. pogodba ni niti nična niti izpodbojna. Ni bila fiktivna. Glede zapadlosti glavnega obroka kupnine tudi ni nedoločljiva, kot trdi pritožnica. Ne držijo pa niti trditve o neizpolnjenih obveznostih oziroma neresničnih dejstvih. Opozarja, da ni zapustnikov zakoniti dedič, zato je neutemeljena zahteva pritožnice, da se neplačan obrok kupnine všteje v zapuščino kot darilo oporočnemu dediču in da pridobina njem dedni delež. Predlaga zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Zap. hči B. B. je v zapuščinskem postopku po pok. očetu uveljavljala, da je njen nujni delež prikrajšan. Po 8. členu ZD lahko oporočitelj z oporoko razpolaga s svojim premoženjem na način in v mejah, kot to določa zakon. Zapustnikovi potomci kot zakoniti dediči lahko v primeru oporočnega dedovanja (le-to ima vsled spoštovanja zapustnikove volje (tudi po njegovi smrti) prednost pred zakonitim) uveljavljajo kršitev cit. zakonske določbe s trditvami o prikrajšanju nujnega deleža, kajti pokojnikovi potomci so po prvem odstavku 25. člena ZD nujni dediči in imajo po prvem odstavku 26. člena ZD pravico do dela zapuščine, s katerim zapustnik ne more razpolagati; ta del zapuščine je nujni delež. Nujni delež potomcev znaša po drugem odstavku 26. člena ZD polovico zakonitega dednega deleža(3).

6. Postopek v primeru, ko je prikrajšan nujni delež ter sočasno upoštevanje oporočnih razpolaganj in daril ureja 34. člen ZD, ki določa, da se, če je prikrajšan nujni delež, oporočna razpolaganja zmanjšajo, darila pa vrnejo, kolikor je treba, da se dopolni nujni delež (prvi odstavek) ter da je nujni delež prikrajšan, če celotna vrednost oporočnih razpolaganj in daril presega razpoložljivi del (drugi odstavek). Po 35. členu se, če prikrajšan nujni delež, najprej zmanjšajo oporočna razpolaganja, če nujni delež s tem še ni krit, pa se vračajo tudi darila ZD(4). Trditve o prikrajšanju nujnega deleža zap. hčerke B. B. se ne nanašajo na njeno zahtevo za zmanjšanje zap. oporočnih razpolaganj(5), pač pa zahteva vrnitev daril (ali nepremičnine, ki da je predmet cit. prodajne pogodbe ali neplačanega (tretjega) obroka kupnine(6)).

7. Dejstvo je, da (oporočni) dedič A. A. daril ne priznava oziroma meni, da so le-ta, ker ni zakoniti dedič, pravno neupoštevna. Pritožnica zato ne more z uspehom svojih upravičenj uveljavljati v zapuščinskem postopku, pač pa le v pravdi. Nanjo pa je z izpodbijanim sklepom napotena. Za nadaljnji tek zapuščinskega postopka torej ni pravnega interesa in je izpodbijani sklep tako pravilen v pravnem in dejanskem pogledu, pritožba pa neutemeljena.

8. Ker v pritožbi navedeni razlogi niso utemeljeni, je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih niti pritožnica niti sodedič nista uveljavljala.

Op. št. (1): Le-ta ni tudi zakoniti dedič; Op. št. (2): Upoštevajoč pri tem (kot izhaja iz razlogov sklepa), da neplačanega obroka kupnine (po cit. prodajni pogodbi) ni mogoče upoštevati pri ugotavljanju vrednosti zapuščine, saj A. A. ni zakoniti dedič; Op. št. (3): S tem da gre nujnemu dediču po 27. členu ZD določen del vsake stvari in vsake pravice, ki sestavlja zapuščino, oporočitelj pa lahko tudi določi, da dobi nujni dedič svoj delež v določenih stvareh, pravicah ali v denarju Op. št. (4): Po 40. členu ZD lahko zmanjšanje oporočnih razpolaganj in vrnitev daril, s katerimi je prikrajšan nujni delež, zahtevajo samo nujni dediči; Op. št. (5): Pritožnica ne zatrjuje, da bi zapuščina obsegala zap. (sicer še ne zapadlo) denarno terjatev (tretji obrok kupnine, ki še ni zapadel); nasprotno, izrecno je teku postopka uveljavljala (ter prav tako izrecno s pritožbo uveljavlja), da gre pri tem za zapustnikovo darilo; Op. št. (6): Gre za kontradiktorna zahtevka; če je cit. prodajna pogodba prikrito darilo, potem darilo ne more biti neplačan obrok kupnine (v bistvu odpust dolga kot darilo); lahko je le eno ali drugo;