Jedro

Za spore zaradi motenja posesti je ne glede na status strank in vrednost spora izključno pristojno okrajno sodišče. Spor zaradi motenja posesti ni spor iz pravnega razmerja v zvezi z opravljanjem pridobitne dejavnosti v smislu 2. točke 1. odst. 481. čl. ZPP-1999, četudi je morda do motenja posesti prišlo pri opravljanju pridobitne dejavnosti, temveč spor izvira iz deliktne odgovornosti zaradi protipravnega motenja.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

Tožnik je dne 26.10.1995 proti tožencema pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložil tožbo zaradi motenja posesti in predlog za izdajo začasne odredbe. Na glavni obravnavi dne 10.11.1998 je sodišče pravdne stranke zaslišalo o njihovem statusu v času, ko naj bi nastalo sporno motitveno dejanje, na kar sta tožnik in prvotoženec pojasnila, da sta imela oba status obrtnika oz. samostojnega podjetnika. Po tem se je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom izreklo za nepristojno z obrazložitvijo, da je spor med tožnikom in prvotožencem gospodarski spor v smislu določb takrat veljavnega 489.a čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP-1977). Z odredbo z dne 5.1.1999 (list. št. 31) je spis odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani, le-to pa je sprožilo spor o pristojnosti.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Drugostopenjsko sodišče ugotavlja, da je iz tožbenega zahtevka in vseh drugih podatkov v spisu nedvomno razvidno, da gre med strankami tega postopka za spor zaradi motenja posesti. Za te spore pa je bilo tudi v času veljavnosti ZPP-1977, ne glede na to, da sta stranki tega spora obrtnika in vrednost spora, izključno pristojno okrajno sodišče, in sicer po izrecni določbi 2. točke II. odstavka 99. čl. Zakona o sodiščih - ZS (Ur. list. RS 19/94 idr.). Spor zaradi motenja posesti ni spor iz njunega medsebojnega gospodarskega razmerja. Po 2. točki 2. odst. 30. čl. sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku (Ur. list. RS 26/99, ZPP-1999) pa je za te vrste spora izključno pristojno okrajno sodišče. Pri tem sodišče druge stopnje še poudarja, da spor zaradi motenja posesti ni spor iz pravnega razmerja v zvezi z opravljanjem pridobitne dejavnosti v smislu 2. točke 1. odst. 481. čl. ZPP-1999, četudi je morda do motenja posesti prišlo pri opravljanju pridobitne dejavnosti, temveč spor izvira iz deliktne odgovornosti zaradi protipravnega motenja.

Ker je glede na vse povedano za ta spor pristojno okrajno sodišče, je sodišče druge stopnje kot neposredno višje sodišče (1. odst. 25. čl. ZPP-1999 v zvezi z 2. točko 104. čl. ZS) v obravnavanem sporu o pristojnosti odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.