Jedro

Edino v motenjskih pravdah je predlagano zavarovanje lahko identično postavljenemu zahtevku za uveljavljeno posestno varstvo. Tako zavarovanje, kot zahtevek za posestno varstvo, namreč, zasledujeta isti namen, ki je v tem, da se sporna razmerja med strankami uredijo na hiter in enostaven način.V primeru, če izdajo začasne odredbe predlaga tožeča stranka je treba izvesti postopek, kot pri zavarovanju nedenarne terjatve po določilih ZIP (člena 267 in 268 ZIP).

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

V obravnavani pravdni zadevi zaradi zatrjevanega motenja posesti tožeče stranke z onemogočanjem uporabe knjig, strokovne literature, računalniške in programske opreme ter onemogočanjem dostopa do poslovnega prostora, sobe štev. .... na G.t. 17/b v Mariboru, kar vse bi naj imela tožeča stranka v soposesti, je prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom zavrnilo zavarovanje te nedenarne terjatve z izdajo začasne odredbe, po predlogu, kot je razviden iz izreka prvostopnega sklepa (list. št. 4).

Proti takemu sklepu se je tožeča stranka pravočasno pritožila.

Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz prvega odstavka 353. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s členom 14 Zakona o izvršilnem postopku - ZIP. Predlaga njegovo razveljavitev oziroma spremembo tako, da bo predlaganemu zavarovanju ugodeno, stroški postopka pa naloženi v plačilo toženi stranki.

Pritožba je utemeljena.

Pregled zadeve na drugi stopnji je pokazal, da je prvostopno sodišče svojo izpodbijano odločitev utemeljilo z obrazložitvijo, da upoštevajoč določila 442. člena ZPP za predlagano začasno odredbo ni zakonskih pogojev, ko ne gre za preprečitev nasilja, ali odvrnitev nenadomestljive škode in bi ugoditev začasni odredbi pomenila hkrati ugoditev tožbenemu zahtevku.

V obravnavanem primeru pa je izdajo začasne odredbe predlagala tožeča stranka in je zato treba izvesti postopek, kot pri zavarovanju nedenarne terjatve po določilih ZIP (člena 267 in 268 ZIP). To pa pomeni tudi morebitno izjavljanje prizadetih strank in možnost ugovora zoper odločbo (48. člen ZIP).

Spričo takšne situacije, je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 380. člena ZPP v zvezi s členom 14 ZIP), v katerem bo to moralo, zanesljivo ugotoviti ali obstoje pogoji za predlagano zavarovanje (člen 267 ZIP).

K povedanemu je še dodati, da je edino v motenjskih pravdah predlagano zavarovanje lahko identično postavljenemu zahtevku za uveljavljano posestno varstvo. Tako zavarovanje, kot zahtevek za posestno varstvo, namreč, zasledujeta isti namen, ki je v tem, da se sporna razmerja med strankami uredijo na hiter in enostaven način.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 166. člena ZPP v zvezi s členom 14 ZIP.

Obrazložitev

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

V obravnavani pravdni zadevi zaradi zatrjevanega motenja posesti tožeče stranke z onemogočanjem uporabe knjig, strokovne literature, računalniške in programske opreme ter onemogočanjem dostopa do poslovnega prostora, sobe štev. .... na G.t. 17/b v Mariboru, kar vse bi naj imela tožeča stranka v soposesti, je prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom zavrnilo zavarovanje te nedenarne terjatve z izdajo začasne odredbe, po predlogu, kot je razviden iz izreka prvostopnega sklepa (list. št. 4).

Proti takemu sklepu se je tožeča stranka pravočasno pritožila.

Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz prvega odstavka 353. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s členom 14 Zakona o izvršilnem postopku - ZIP. Predlaga njegovo razveljavitev oziroma spremembo tako, da bo predlaganemu zavarovanju ugodeno, stroški postopka pa naloženi v plačilo toženi stranki.

Pritožba je utemeljena.

Pregled zadeve na drugi stopnji je pokazal, da je prvostopno sodišče svojo izpodbijano odločitev utemeljilo z obrazložitvijo, da upoštevajoč določila 442. člena ZPP za predlagano začasno odredbo ni zakonskih pogojev, ko ne gre za preprečitev nasilja, ali odvrnitev nenadomestljive škode in bi ugoditev začasni odredbi pomenila hkrati ugoditev tožbenemu zahtevku.

V obravnavanem primeru pa je izdajo začasne odredbe predlagala tožeča stranka in je zato treba izvesti postopek, kot pri zavarovanju nedenarne terjatve po določilih ZIP (člena 267 in 268 ZIP). To pa pomeni tudi morebitno izjavljanje prizadetih strank in možnost ugovora zoper odločbo (48. člen ZIP).

Spričo takšne situacije, je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 380. člena ZPP v zvezi s členom 14 ZIP), v katerem bo to moralo, zanesljivo ugotoviti ali obstoje pogoji za predlagano zavarovanje (člen 267 ZIP).

K povedanemu je še dodati, da je edino v motenjskih pravdah predlagano zavarovanje lahko identično postavljenemu zahtevku za uveljavljano posestno varstvo. Tako zavarovanje, kot zahtevek za posestno varstvo, namreč, zasledujeta isti namen, ki je v tem, da se sporna razmerja med strankami uredijo na hiter in enostaven način.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 166. člena ZPP v zvezi s členom 14 ZIP.