Jedro

V obravnavani zadevi utegne okoliščina, da želi prosilec brezplačno pravno pomoč za vložitev tožbe zoper A, ki je sodnik in dolgoletni predsednik Okrožnega sodišča v Z, ki je stvarno pristojno za odločanje o brezplačni pravni pomoči, povzročiti dvom o konkretnosti postopka in nepristranskosti odločanja.

Izrek

Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu.

Obrazložitev

1. Prosilec je pred Okrožnim sodiščem v Z. vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s tožbo zoper A. A. Prošnja se vodi pod opr. št. Bpp 339/2016. 2. Predsednik Okrožnega sodišča v Z. je z dopisom z dne 2. 3. 2016 Vrhovnemu sodišču predlagal prenos krajevne pristojnosti za odločanje o prosilčevi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Navedel je, da je Okrožno sodišče v Z na podlagi vsebinsko enake prošnje za brezplačno pravno pomoč istega prosilca že predlagalo prenos pristojnosti, o kateri je Vrhovno sodišče odločilo s sklepom I Upr 6/2015. S tem sklepom je za odločanje v enakem primeru (isti prosilec, bistveno enaka zadeva, za katero prosi za brezplačno pomoč) za odločanje določilo Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu, ker je ocenilo, da bi odločanje Okrožnega sodišča v Z o prošnji za brezplačno pravno, ki se nanaša na zadevo zoper sodnika in nekdanjega predsednika A. A. tega sodišča, lahko vzbudilo dvom o njegovi nepristranskosti. Meni, da so tudi v tem primeru podani enaki razlogi za delegacijo pristojnosti.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po 67. členu ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Primarni, glavni razlog za prenos pristojnosti je sicer smotrnost, vendar pa se pomembnost instituta delegacije kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti tudi takšne, ki lahko vzbujajo dvom v objektivno nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.(1)

5. Po presoji Vrhovnega sodišča utegne v obravnavanem primeru okoliščina, da želi prosilec brezplačno pravno pomoč za vložitev tožbe zoper A. A., ki je sodnik in dolgoletni predsednik Okrožnega sodišča v Z, ki je stvarno pristojno za odločanje o brezplačni pravni pomoči, povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja.

6. Glede na navedeno je utemeljeno za odločanje v zadevi namesto Okrožnega sodišča v Z določiti drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer je Vrhovno sodišče za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu.

(1) Glej sklep Vrhovnega sodišča I R 15/2014 z dne 6. 2. 2014.