Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj:

1. Kakšna je pravna narava obvestila javnosti z objavo ugotovitev na spletni strani v skladu s tretjim odstavkom 29. člena ZIntPK?

2. Ali sta funkcija poslanca Državnega zbora RS in članstvo v Svetu Madžarske samoupravne narodne skupnosti v Občini Lendava nezdružljivi v smislu prvega odstavka 27. člena ZIntPK?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj:

1. Kakšna je pravna narava obvestila javnosti z objavo ugotovitev na spletni strani v skladu s tretjim odstavkom 29. člena ZIntPK?

2. Ali sta funkcija poslanca Državnega zbora RS in članstvo v Svetu Madžarske samoupravne narodne skupnosti v Občini Lendava nezdružljivi v smislu prvega odstavka 27. člena ZIntPK?

Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugodilo tožnikovi tožbi (primarnemu zahtevku) in odpravilo „Ugotovitve Komisije glede nezdružljivosti funkcij A. A. in B. B.“ v delu, ki se nanašajo na tožnika v tem upravnem sporu, in so bile objavljene na spletni strani tožene stranke dne 3. 12. 2021. Tožena stranka je namreč zoper tožnika vodila postopek ugotavljanja nezdružljivosti poslanske funkcije v Državnem zboru s funkcijo člana Sveta Madžarske samoupravne narodne skupnosti v Občini Lendava. Tožnika je tožena stranka po tem, ko mu je omogočila podajanje izjave o očitkih in ugotovitvah glede opravljanja obeh funkcij, opozorila na nezdružljivost in ga pozvala, naj nezdružljivost v roku treh mesecev odpravi in se odreče eni od navedenih funkcij. Ker tožnik tega ni storil, je tožena stranka v skladu tretjim odstavkom 29. člena Zakona o integriteti in preprečevanju korupcije (v nadaljevanju ZIntPK) na svoji spletni strani objavila navedene ugotovitve.

2. Upravno sodišče je sprejelo stališče, da gre pri spornih objavljenih ugotovitvah za ugotovitveni upravni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu (2. člen ZUS-1), v postopku pa je bila kršena tožnikova pravica do izjave, ker se pred objavo ugotovitev o njih ni mogel izjaviti. Presodilo je tudi, da navedeni tožnikovi funkciji nista nezdružljivi.

3. Tožena stranka je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi dveh pomembnih pravnih vprašanj.

4. Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP izpolnjeni, zato je predlogu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP). Gre namreč za pomembni pravni vprašanji, glede katerih je sodna praksa Upravnega sodišča oziroma višjih sodišč neenotna. V zvezi s prvim vprašanjem je Upravno sodišče v zadevi II U 332/2019-32 zavzelo nasprotno stališče kot v izpodbijani sodbi, in sicer, da pri objavljenih ugotovitvah o nezdružljivosti funkcij iz tretjega odstavka 29. člena ZIntPK ne gre za upravni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu po 2. členu ZUS-1. Prav tako je neenotna sodna praksa višjih sodišč glede drugega dopuščenega vprašanja, tj. o nezdružljivosti funkcij. Upravno sodišče je v zadevnem upravnem sporu odločilo, da navedeni funkciji tožnika nista nezdružljivi, medtem ko je Višje sodišče v Mariboru v zadevi o prekršku tožnika, opr. št. PRp 273/2021, glede bistveno podobnih dejanskih okoliščin, tj. nezdružljivosti funkcije poslanca in predsednika Pomurske madžarske samoupravne narodne skupnosti, zavzelo stališče, da sta nezdružljivi.

6. Ker sodne prakse Vrhovnega sodišča o navedenih vprašanjih ni, odgovora nanju pa sta pomembna za enotno uporabo prava, je Vrhovno sodišče revizijo glede vprašanj, navedenih v izreku sklepa, dopustilo.