Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep II Cp 1027/2018

ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.1027.2018 Civilni oddelek

predlog za vrnitev v prejšnje stanje prepozen predlog za vrnitev v prejšnje stanje rok za vložitev predloga subjektivni rok za vložitev predloga
Višje sodišče v Ljubljani
13. september 2018

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo toženca, ki je trdil, da je bil njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložen pravočasno. Sodišče je ugotovilo, da je toženec najkasneje z vročitvijo sklepa izvedel, da njegov predlog za oprostitev plačila sodne takse ni bil popoln, in da je zato njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje, vložen več kot mesec dni po prejemu sklepa, prepozen. Sodišče je potrdilo tudi, da se pritožba šteje za umaknjeno, ker toženec ni plačal sodne takse.
  • Zavrnitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje.Ali je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložen pravočasno?
  • Obveznost plačila sodne takse.Ali je toženec dolžan plačati sodno takso za pritožbo zoper sodbo?
  • Učinki neplačila sodne takse.Kaj se zgodi, če toženec ne plača sodne takse za pritožbo?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Glede na to, da je bil sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse tožencu vročen (in tudi dejansko puščen v nabiralniku) v septembru 2017, se pravi po obdobju, ko mu je po njegovih trditvah bila ukradena pošta, je pravilno stališče v izpodbijanem sklepu, da je najkasneje tedaj izvedel, da ni vložil popolnega predloga za oprostitev plačila sodne takse in da mora v določenem roku plačati sodno takso za pritožbo zoper sodbo. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje, vložen več kot mesec dni po prejemu navedenega sklepa, je zato sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepozen.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdita.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s prvim izpodbijanim sklepom zavrglo toženčev predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Z drugim izpodbijanim sklepom je toženčevo pritožbo zoper sodbo in sklep z dne 9. 2. 2017 štelo za umaknjeno.

2. Toženec je v pritožbah (vloženih v eni vlogi) zoper oba sklepa navedel, da je v vlogi pojasnil, da jim je bilo vlomljeno v objekt in da jim je bila povzročena velika tatvina, da je v dokaz priložil policijski zapisnik, da jim je nekdo namerno nagajal in kradel pošto iz nabiralnika ter jo razmetaval po okolici in da so sedaj namestili nov nabiralnik in se jim to ne dogaja več. Prosi, naj sodišče upošteva omenjena dejstva in vrne postopek v prejšnje stanje ter ga oprosti plačila sodnik taks.

3. Pritožbi nista utemeljeni.

4. V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno, - da je toženec 29. 5. 2017 vložil pritožbo zoper sodbo z dne 9. 2. 2017, - da mu je bil 20. 6. 2017 vročen plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo, - da je toženec 3. 7. 2017 vložil predlog za oprostitev plačila sodne takse, - da mu je bil 22. 9. 2017 (s fikcijo) vročen sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse zoper sodbo, ker ga kljub pozivu ni dopolnil, da je ta sklep (ki mu je bil 25. 9. 2017 puščen v predalčniku) 7. 10. 2017 postal pravnomočen, in da je bil v njem opozorjen, da rok za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo začne teči naslednji dan po vročitvi sklepa in kakšne so posledice neplačila sodne takse, - da je toženec 2. 11. 2017 vložil vlogo, v kateri je navedel, da za oprostitev zadostujejo predhodno predloženi dokumenti v postopku, in ki ji je priložil listine ter predlagal oprostitev.

5. Sodišče prve stopnje je navedeno vlogo obravnavalo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje in zavzelo stališče, da je bil vložen po izteku petnajstdnevnega roka od dneva, ko je toženec izvedel za zamudo (drugi odstavek 117. člena ZPP). Štelo je, da je toženec najkasneje z vročitvijo sklepa, s katerim je bil pozvan k dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse, izvedel, da predlog ni bil popoln, in je zato predlog za vrnitev v prejšnje stanje, vložen 2. 11. 2017, prepozen.

6. Toženec v pritožbi smiselno uveljavlja, da je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložen pravočasno, vendar njegovo stališče ni utemeljeno. Iz policijskega zapisnika, na katerega se opira, izhaja, da je bilo v stanovanjsko hišo na naslovu njegovega bivališča vlomljeno v obdobju med 15. 6. 2017 in 29. 6. 2017. Iz navedbe v zapisniku, da je bila ovadba vložena 11. 7. 2017, je mogoče sklepati, da je toženec najkasneje tedaj izvedel za vlom in za krajo pošte iz nabiralnika. Glede na to, da mu je bil sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse vročen (in tudi dejansko puščen v nabiralniku) v septembru 2017, se pravi po obdobju, ko mu je po njegovih trditvah bila ukradena pošta, je pravilno stališče v izpodbijanem sklepu, da je najkasneje tedaj izvedel, da ni vložil popolnega predloga za oprostitev plačila sodne takse in da mora v določenem roku plačati sodno takso za pritožbo zoper sodbo. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje, vložen več kot mesec dni po prejemu navedenega sklepa, je zato sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepozen.

7. Ker toženec ni plačal sodne takse za pritožbo, niti ni bil oproščen plačila sodne takse (ali bi mu bilo odobreno njeno obročno plačilo ali odlog), je pravilno tudi stališče drugega izpodbijanega sklepa, da se pritožba zoper sodbo šteje za umaknjeno (tretji odstavek 105.a člena ZPP).

8. Po ugotovitvi, da niti uveljavljeni niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi (drugi odstavek 350. člena ZPP) zoper sklepa niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbi zavrnilo in izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia