Jedro

Upnik je ob vložitvi predloga za izvršbo dolžnikovo prebivališče navedel na naslovu na območju Okrajnega sodišča v Sevnici. Ker se pristojnost presodi na podlagi navedb v predlogu za izvršbo, se je potrebno zanesti na podatek, ki ga je upnik navedel v predlogu za izvršbo.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Sevnici.

Obrazložitev

1. Upnik je pri Okrajnem sodišču v Šmarju pri Jelšah 7. 10. 2014 vložil predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova in predlagal izvršbo na dolžnikova denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet, na plačo in druge stalne denarne prejemke ter na premičnine. Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah je s sklepom 0016 I 150/2014 z dne 13. 10. 2014 odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Sevnici. V obrazložitvi se je sklicevalo na določbo prvega odstavka 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), po kateri je za izvršbo na dolžnikovo denarno terjatev krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Okrajno sodišče v Sevnici je po prejemu predmetnega spisa iz centralnega registra prebivalstva pridobilo podatek, da ima dolžnik stalno prebivališče na naslovu D., nato pa je s sklepom 0143 I 88/2014 z dne 13. 11. 2014 odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Trebnjem. V obrazložitvi se je prav tako sklicevalo na določbo prvega odstavka 100. člena ZIZ.

2. Okrajno sodišče v Trebnjem je po prejemu predmetnega spisa sprožilo spor o pristojnosti. Pojasnjuje, da se skladno z drugim odstavkom 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ pristojnost presodi na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi okoliščin, ki so sodišču splošno znana. Navaja, da je upnik v predlogu za izvršbo navedel prebivališče dolžnika T., Okrajno sodišče v Sevnici pa je opravilo poizvedbe v registru CRP, na podlagi katerih je dobilo podatek, da ima dolžnik stalno bivališče na naslovu D. Meni, da pridobljeni podatek ne vsebuje informacije, da je imel dolžnik na tem naslovu stalno prebivališče že v času vložitve predloga za izvršbo. Po izrecni določbi tretjega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se v primeru, če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, take spremembe ne upoštevajo in ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe oziroma predloga za izvršbo, pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče iste vrste. Meni, da je v tej zadevi še vedno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Sevnici in ne Okrajno sodišče v Trebnjem.

3. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je v tej izvršilni zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Sevnici.

4. Po določbah prvega in drugega odstavka 17. člena ZPP, ki se na podlagi 15. člena ZIZ smiselno uporablja tudi v postopku izvršbe in zavarovanja, sodišče takoj po prejemu predloga za izvršbo na podlagi navedb v predlogu in dejstev, ki so sodišču znana, po uradni dolžnosti presodi, ali je pristojno in v kakšni sestavi. Upnik je ob vložitvi predloga za izvršbo dolžnikovo prebivališče navedel na naslovu T., torej na območju Okrajnega sodišča v Sevnici. Kot že rečeno se pristojnost presodi na podlagi navedb v predlogu za izvršbo, zato se je potrebno zanesti na podatek, ki ga je upnik navedel v predlogu za izvršbo. Ker je v skladu s prvim odstavkom 100. člena ZIZ za odločitev o predlogu za izvršbo na denarno terjatev krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno oziroma začasno prebivališče, in ker iz predloga za izvršbo izhaja, da ima dolžnik prebivališče v T., je sodišče druge stopnje na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločanje v tej zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Sevnici.

5. V zvezi s podatkom, ki ga je Okrajno sodišče v Sevnici pridobilo iz Centralnega registra prebivalstva (list. št. 10), pa sodišče druge stopnje opozarja, da v sporu o pristojnosti ne more biti odločilen. Sicer drži, da po zgoraj citiranih določbah sodišče na podlagi navedb v predlogu in dejstev, ki so mu znana, presodi o pristojnosti, vendar pa podatki iz centralnega registra prebivalstva niso sodišču znana dejstva. Ker so pridobljeni naknadno, že glede na tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne vplivajo na spremembo pristojnosti. Tako so za presojo pristojnosti v konkretnem primeru odločilnega pomena navedbe v predlogu za izvršbo.