Jedro

Če je upnik v predlogu za izvršbo uveljavljal tudi zakonite zamudne obresti od izvršilnih stroškov, sodišče pa je na takšen predlog izdalo računalniški obrazec sklepa o izvršbi, v katerem je le navedlo, v kolikšni višini se odmerijo stroški upnika (brez omembe obresti), ob tem pa ni predloga za izvršbo zavrnilo glede uveljavljenih zamudnih obresti, se šteje, da so upniku priznane tudi zamudne obresti od izvršilnih stroškov.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep o izvršbi sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (točka II. izreka) s p r e m e n i tako, da se poleg zneskov, navedenih v točki I. izreka sklepa, dovoli izvršba še zaradi izterjave zneska 51.690,00 SIT in zaradi izterjave zneska 16.239,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.4.1996 do plačila. V preostalem delu (glede zakonskih zamudnih obresti od zneska 51.690,00 SIT) se pritožba zavrne in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje. Nadaljnji izvršilni stroški upnika se odmerijo na 32.630,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22.3.2001 do plačila.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Tolminu je z izpodbijanim sklepom o ivzršbi na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 7.5.1999, opr.št. VI Pg 473/96, v zvezi s sklepom o ivzršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 11.4.1996, opr.št. V Ig 700/96, zaradi izterjave terjatve v višini 417.093,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi o zapadlosti posameznih zneskov do plačila in izvršilnih stroškov v višini 44.761,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29.12.1999 do plačila, dovolilo izvršbo na dolžnikove nepremičnine, v vl.št. 891 k.o. Tolmin. Višji zahtevek upnika iz izvršilnega predloga, ki se nanaša na izterjavo zneskov 16.239,00 SIT in 51.690,00 SIT skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, pa je zavrnilo, saj ne izhajajo iz izvršilnega naslova. Proti zavrnilnemu delu sklepa se po svojem pooblaščencu pritožuje upnik. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrnilo zneska 51.690,00 SIT in 16.239,00 SIT, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od njune zapadlosti dalje, saj oba zneska izhajata iz izvršilnega naslova. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep v zavrnilnem delu spremeni tako, da izvršbo dovoli še zaradi izterjave vseh zneskov. Pritožba je utemeljena v spodaj navedenem obsegu. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je utemeljen očitek pritožbe, da sodišče prve stopnje ni v celoti sledilo izvršilnemu predlogu pri izdaji sklepa o izvršbi in ga je pomanjkljivo povzelo. Pravilno je sicer stališče sodišča prve stopnje, da mora zavrniti izvršilni predlog v delu, ki nima podlage v izvršilnem naslovu, saj je izvršilno sodišče pri odločanju o dovolitvi izvršbe zaradi prisilne izterjave terjatve na podlagi izvršilnega naslova res vezano na obseg izvršilnega naslova, saj je sicer takšen sklep o izvršbi nezakonit, vendar pa, kot že navedeno, mora pri tem v celoti slediti izvršilnemu naslovu. V obravnavanem primeru upnik razpolaga s pravnomočno in izvršljivo sodbo, s katero je pravdno sodišče odločilo, da ostaneta v veljavi 1. (t.i. dajatveni del sklepa) in 3. točka (odmerjeni izvršilni stroški) sklepa o izvršbi z dne 11.4.1996, opr.št. V Ig 200/96, v posledici česar mora toženec (dolžnik) tožniku (upniku) povrniti tudi pravdne stroške v višini 51.690,00 SIT. Navedeni sklep o izvršbi je bil izdan na podlagi izvršilnega predloga upnika in sodišče prve stopnje je pravilno povzelo v izpodbijanem sklepu o izvršbi izvršilni naslov v povezavi s tem "predhodnim" sklepom o izvršbi, vendar bi moralo pri tem upoštevati tudi izvršilni predlog. Izvršilni predlog je namreč sestavni, nujni del izvršilnega sklepa na podlagi verodostojne listine, saj je šele iz predloga razvidna dolžnikova obveznost v celoti, ki se mu v dajatvenem delu sklepa nalaga v plačilo (1. točka izreka), enako pa velja za odločitev o stroških postopka (3. točka izreka). Upnik je v izvršilnem predlogu uveljavljal tudi povrnitev izvršilnih stroškov skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Iz predloga izhaja, da je sodišče presodilo njihovo utemeljenost po višini in priznano višino stroškov odmerilo z izvršilnim sklepom, česar pa ni izrecno zavrnilo, je dovolilo po izvršilnem predlogu, torej tudi pripadajoče obresti. V sklepu o izvršbi so stroški odmerjeni glede višine in če upnik v izvršilnem predlogu predlaga njihovo povrnitev skupaj z obrestmi in obrestnega dela stroškovnega zahtevka sodišče s sklepom o izvršbi ne zavrne, velja da jih je priznalo. S tem, ko je z izvršilnim naslovom ostal sklep o izvršbi v veljavi v 1. in 3. točki, pa ima sedaj upnik v novem izvršilnem postopku pravico do vseh navedenih zneskov in pripadajočih obresti, torej do izvršilnih stroškov v višini 16.239,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11.4.1996 do plačila (oziroma od 12.4.1996, kot je to uveljavljal upnik). Pri tem pa je upnik upravičen tudi do prisilne izterjave pravdnih stroškov v višini 51.690,00 SIT, kot izhajajo iz izvršilnega naslova. Zaradi tega je pritožbeno sodišče v tem obsegu sklep o izvršbi tudi spremenilo tako, da je dovolilo izvršbo zaradi izterjave tudi teh zneskov (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zavrnilo pa je pritožbo upnika v delu, ki se nanaša na zakonske zamudne obresti od pravdnih stroškov, saj mu z izvršilnim naslovom niso bile prisojene in v tem delu potrdilo zavrnilni del sklepa o izvršbi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Na podlagi 2. odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je odločilo tudi o pritožbenih stroških kot o nadaljnjih upnikovih izvršilnih stroških in jih odmerilo na 32.630,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22.3.2001 do plačila (300 točk za pritožbo po 4. točki tarifne številke 21 Odvetniške tarife skupaj z 19 % DDV in 500,00 SIT za povrnitev nastalih materialnih stroškov).