Jedro

Na podlagi odločbe Ustavnega sodišča Up 676/19-25, U-I-7/20-7 z dne 4. 6. 2020 je tožba, ker je vložena pred sklicem konstitutivne seje občinskega sveta, vložena prezgodaj, saj rok 15 dni za vložitev pritožbe še ni začel teči, ker teče od sklica konstitutivne seje, ki je do odločitve v tej zadevi še ni bilo.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže.

Obrazložitev

_O izpodbijanem sklepu_

1. Z izpodbijanim sklepom je Občinska volilna komisija Občine Bled (v nadaljevanju toženka) na podlagi 98. člena Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV) zavrnila ugovor tožnika, poslan po elektronski pošti 21. 11. 2022 ob 12.48 uri (v nadaljevanju ugovor).

2. Iz obrazložitve izhaja, da je toženka na 3. redni seji obravnavala tožnikov ugovor, v katerem je navedel, da kot predlagatelj liste R. zahteva ob prisotnosti predstavnika liste ponovno štetje glasov, ker „domnevajo o pravilnosti preštetih glasov v njihovo korist“. Toženka je ugotovila, da je ugovor pravočasen, a neutemeljen. Po oceni toženke ugovor namreč ne vsebuje nobenih konkretnih navedb o nepravilnosti pri delu volilnega odbora ali več volilnih odborov, ki bi lahko bistveno vplivale na izid volitev, zato je ugovor zavrnila.

_Navedbe tožnika_

3. Tožnik zahteva, da se listi ob prisotnosti njihovega predstavnika omogoči ponovno štetje glasovnic. V bistvenem navaja, da je zahteva po ponovnem štetju utemeljena zato, ker je na občinskih volitvah za župana in svetnike Občine Bled v prvem krogu volitev 20. 11. 2022 volilo 3550 volivcev. Tožnik poudarja, da je imela njihova lista po podatkih Republiške volilne komisije ob 22.30 uri in ob preštetih 98,85 % glasov enega svetnika občinskega sveta, predsednika liste T. T., ki pa je na podlagi končnih rezultatov izpadel za en glas, lista je imela ob 22.30 uri in na koncu preštevanja 149 glasov. Tožnik poudarja, da sta v vmesnem času člana liste pridobila preferenčne glasove, in sicer T. T. en glas in S. S. štiri glasove, lista pa ni pridobila novih glasov. Tožnik zato meni, da je očitno, da je nekdo pet glasovnic označil za neveljavne. Sodišču zato predlaga, da razveljavi izpodbijani sklep in toženki ob prisotnosti predlagatelja tožnikove liste ter predsednika naloži ponoven pregled in štetje glasovnic za svetnike občinskega sveta Občine Bled.

_Navedbe toženke_

4. Toženka v odgovoru na tožbo sodišču predlaga, da tožbo zavrže oziroma podrejeno zavrne. Toženka izpostavlja, da je konstitutivna seja občinskega sveta sklicana za 20. 12. 2022 ob 18.00 uri, zato je tožba na podlagi 100. člena Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV) v zvezi z odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije Up 676/19-25 z dne 4. 6. 2020, preuranjena. Toženka meni, da je sicer tožba tudi nesklepčna in neutemeljena.

**K I. točki izreka**

5. Tožba je vložena prezgodaj.

6. Sodišče mora ob predhodnem preizkusu tožbe in ves čas trajanja postopka (drugi odstavek 36. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1) po uradni dolžnosti preizkusiti, ali ni podan kateri od razlogov za zavrženje tožbe iz 1. do 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Če sodišče ugotovi, da je tožba vložena prezgodaj, jo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrže. 7. Predmet tega upravnega spora je presoja zakonitosti odločitve občinske volilne komisije o zavrnitvi ugovora tožnika zoper delo volilnega odbora toženke.

8. Ustavno sodišče Republike Slovenije je z odločbo Up 676/19-25, U-I-7/20-7 z dne 4. 6. 2020 odločilo, da so členi 100, 101 in 102 Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV) v neskladju z Ustavo (1. točka izreka odločbe). Državni zbor mora po presoji Ustavnega sodišča ugotovljene protiustavnosti iz 1. točke izreka odločbe odpraviti v roku enega leta po objavi te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije (2. točka izreka odločbe). Odločilo je tudi, da je do drugačne ureditve v Zakonu o lokalnih volitvah Upravno sodišče tisto, ki je pristojno za odločanje o pritožbi zoper odločitev občinske volilne komisije, ki lahko vpliva na potrditev mandatov (100. člen Zakona o lokalnih volitvah) in da se lahko pritožba vloži v 15 dneh od konstitutivne seje občinskega sveta, na kateri občinski svet potrdi mandate članov občinskega sveta in ugotovi izvolitev župana. Zoper odločitev Upravnega sodišča nista dovoljeni pritožba in revizija na Vrhovno sodišče (vse 3. točka izreka odločbe).

9. Iz odgovora na tožbo je razvidno, da konstitutivne seje občinskega sveta, na kateri občinski svet potrdi mandate članov občinskega sveta, ob vložitvi tožbe in v času odločanja (še) ni bilo in da je le-ta razpisana za dne 20. 12. 2022. Na podlagi odločbe Ustavnega sodišča Up 676/19-25, U-I-7/20-7 z dne 4. 6. 2020 je zato tožba, ker je vložena pred sklicem konstitutivne seje občinskega sveta, vložena prezgodaj, saj rok 15 dni za vložitev pritožbe še ni začel teči, ker teče od sklica konstitutivne seje, ki je do odločitve v tej zadevi še ni bilo.

10. Sodišče je tožbo po ugotovitvi, da je vložena prezgodaj, na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

**K II. točki izreka:**

11. Zahteva za izdajo začasne odredbe ni dovoljena.

12. Tožnik je zahteval tudi izdajo začasne odredbe na podlagi 32. člena ZUS-1. Zahtevo za izdajo začasne odredbe v upravnem sporu je dopustno vložiti hkrati s tožbo ali po vložitvi tožbe, vse do pravnomočne odločitve o tožbi. V skladu z ustaljeno sodno prakso1 je formalni pogoj za izdajo začasne odredbe vložena tožba, ki je dopustna. Obstoj vložene tožbe je procesna predpostavka za odločanje o predlogu za izdajo začasne odredbe. Če tožba in s tem upravni spor nista dopustna, ni dopustno tudi vsebinsko obravnavati predloga za izdajo začasne odredbe. Zavržena tožba je procesna ovira za vsebinsko odločanje o predlagani začasni odredbi in njeno morebitno izdajo. Zato je sodišče zavrglo zahtevo za izdajo začasne odredbe.

1 Glej sklepe Vrhovnega sodišča I Up 337/2007 z dne 28. 3. 2007, I Up 428/2007 z dne 14. 6. 2007, I Up 556/2007 z dne 20. 9. 2007, I Up 131/2017, I Up 47/2016 z dne 2. 3. 2016, II Up 136/2022 z dne 18. 7. 2022 itd.