Jedro

Poslovodja, ki je bil imenovan z družbeno pogodbo, se lahko odpokliče (in imenuje novega) le s spremembo družbene pogodbe, saj sprememba poslovodje (v takšnem primeru) predstavlja spremembo družbene pogodbe. Za takšno spremembo pa je potrebna kvalificirana tričetrtinska večina glasov vseh družbenikov.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se predlog za: - vpis izstopa družbenika M. K. z dnem 30. 11. 2011 in - vpis prenehanja pooblastil za zastopanje M. K. z dnem 6.3.2013, zavrne.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom pri subjektu vpisa A. p. z. t. i. pr. d.o.o. vpisalo izstop družbenika K. A. z dnem 15. 5. 2012, K.M. z dnem 30. 11. 2011 in z njima povezane spremembe, ter prenehanje pooblastila za zastopanje K. M. z dnem 6. 3. 2013. 2. K. M. je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne predlog za vpis predlaganih sprememb, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Subjekt vpisa na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se pritožnik smiselno pritožuje zoper vpis izstopa družbenika K. M. iz družbe in vpis prenehanja pooblastila za zastopanje družbe K. M. Glede vpisa izstopa družbenika K. M. 6. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom vpisalo izstop družbenika K. M. iz družbe A. d.o.o. z dnem 30. 11. 2011, na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani V Pg 2851/2009 z dne 12.10.2011 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 99/2012 z dne 16. 5. 2012. 7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bilo z zgoraj navedeno sodbo odločeno, da se M. K. z dnem pravnomočnosti te sodbe izključi kot družbenik iz družbe A. d.o.o., R.. Sodba je v tem delu (X. točka izreka) postala pravnomočna dne 16. 5. 2012. Predlog za vpis izstopa družbenika M. K. z dnem 30. 11. 2011 torej nima podlage v navedeni sodbi.

8. Registrsko sodišče ugodi zahtevku za vpis v sodni register, če (med drugim) ugotovi, da izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listin, ki so priložene predlogu (1. točka 1. odstavka 34. člena Zakona o sodnem registru, ZSReg). Ker iz predložene (zgoraj navedene) sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani ne izhaja utemeljenost predloga za vpis izstopa družbenika K. M. iz družbe z dnem 30. 11. 2011, niso bili izpolnjeni pogoji za vpis predlaganih sprememb.

9. Pritožbeno sodišče je zato v okviru materialnopravnega preizkusa izpodbijanega sklepa pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na vpis izstopa družbenika K. M. iz družbe z dnem 30. 11. 2011 spremenilo tako, da je predlog za vpis predlaganih sprememb zavrnilo (4. točka 39. člena ZSReg).

Glede vpisa prenehanja pooblastila za zastopanje K.M. 10. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom vpisalo prenehanje pooblastila za zastopanje K. M. z dnem 6. 3. 2013, na podlagi sklepa družbenice J. K. o razrešitvi direktorja družbe M, Kamnarja z dne 6. 3. 2013. 11. Iz 10. točke Pogodbe o ustanovitvi družbe z omejeno odgovornostjo A,, podjetje za trgovino in proizvodnjo, z dne 9. 6. 2000 izhaja, da sta bila A., K. in M. K,, imenovana za poslovodji družbe z družbeno pogodbo.

12. Poslovodja, ki je bil imenovan z družbeno pogodbo, se lahko odpokliče (in imenuje novega) le s spremembo družbene pogodbe (tako načelno pravno mnenje občne seje VSS, z dne 26.6.2002), saj sprememba poslovodje (v takšnem primeru) predstavlja spremembo družbene pogodbe. Za takšno spremembo pa je potrebna kvalificirana tričetrtinska večina glasov vseh družbenikov (prvi odstavek 516.člena ZGD-1).

13. Iz navedenega izhaja, da družbenica J. K., ki je odkupila 51% lastni poslovni delež v družbi A. d.o.o., s sklepom z dne 6. 3. 2013 direktorja družbe M. K. ni pravnoveljavno razrešila. Zato ta sklep ni mogel biti podlaga za vpis prenehanja pooblastila za zastopanje M. K. 14. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep tudi v tem delu spremenilo tako, da je predlog za vpis prenehanja pooblastila za zastopanje M. K. z dnem 6. 3. 2013 zavrnilo (4. točka 39. člena ZSReg).