Jedro

V volilnih zadevah se vloge, ki so vezane na roke, vlagajo neposredno na sodišče, zato se v teh primerih določba drugega odstavka 68. člena ZUP ne uporablja.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrnila pritožbo pritožnika kot predstavnika liste stranke LLL glede izida lokalnih volitev in podelitve svetniških mandatov v 3. volilni enoti Občine A.. Tožena stranka navaja, da je mandatna komisija pregledala poročilo občinske volilne komisije o izidu volitev članov občinskega sveta z dne 22.10.2006 in ugotovila, da v zakonsko predpisanem roku ni prispela nobena pritožba na občinsko volilno komisijo v zvezi z delom volilnega odbora X., na volišču št. 011 v volilni enoti 3. Sklicuje se na določbe 84., 85. in 98. člena Zakona o lokalnih volitvah in na ugotovitev, da iz posameznih volilnih zapisnikov ni razvidnih napak oziroma pripomb in posebnosti glede ugotavljanja volilnega rezultata. Tudi ob predaji in pregledu zapisnikov volilnih odborov na dan glasovanja in sestave poročila o izidu glasovanja ni zasledila pripomb zaupnikov liste kandidatov na omenjenih voliščih. Člani volilnih odborov in zaupniki list kandidatov imajo v času dela volilnih odborov, predvsem pa pri ugotavljanju volilnih rezultatov, možnost in dolžnost opozarjati na nepravilnosti pri delu volilnega odbora, do česar pa v konkretnem primeru ni prišlo. Glede na to, da občinska volilna komisija pri delu volilnih odborov ni zasledila okoliščin, ki bi vzbujale dvom o zatrjevanih nepravilnostih, je bilo treba pritožbo zavrniti.

Pritožnik v svoji obširni laični pritožbi (ki jo je vložil skupaj s Z.Z. in Ž.Ž.) izpodbija sklep občinskega sveta iz vseh pritožbenih razlogov. Opisuje kronološki potek dogodkov, ki so se zvrstili od dneva volitev, in v zvezi s tem navaja, da je od 1.11. do 7.11.2006 od člana volilnega odbora Y., V.V. in predsednika volilnega odbora X. - U.U., pridobil ustno informacijo o tem, da so na navedenih voliščih glasovnice za posamezne liste, ki so bile brez preferenčnih glasov, pripisali k preferenčnim glasovom kandidatov pod število 1 na teh listah, o čemer je pritožnik 8., 9. in 10. 11 po telefonu obvestil predsednico OVK in jo opozoril na nepravilno ugotavljanje izida glasovanja. Občinski svet Občine A. je sklep 1 in sklep 2 sprejel s politično odločitvijo večine prisotnih svetnikov kljub očitani nezakonitosti poročila o izidu glasovanja, vendar pa mandatna komisija ne zavrača pritožbenih trditev tožnikov o nezakonitosti dela OVK in pritožbenih trditev o nezakonitosti poročila OVK. Navaja, da se pri izračunu oziroma upoštevanju preferenčnih glasov za posameznega kandidata glasovnice brez preferenčnih glasov posameznemu kandidatu liste niso odštele od skupnega števila (vsote) preferenčnih glasov, ki so jih dobili vsi kandidati liste. Glasovnice za listo brez preferenčnega glasu so se prištele k preferenčnim glasovom kandidatov na listah pod številko 1, kar ni v skladu z volilnimi pravili. To ugotovitev potrjuje še pisna izjava v prilogi 7, zato je poročilo OVK nezakonito. V nadaljevanju se pritožnik sklicuje na okoliščine, zaradi katerih meni, da volilni rezultati na voliščih Y. in X. niso pravilni, vendar tega sodišče v sklep ne povzema, ker te navedbe za odločitev niso relevantne. Predlaga, da sodišče napadene sklepe 1. konstitutivne seje Občinskega sveta Občine A. z dne 22.11.2006, označenih v zapisniku kot: Sklep 1 in Sklep 2, posledično pa tudi sklepe, označene kot. Sklep 3 in Sklep 4, odpravi in samo odloči o pritožbah tožnika ter odpravi poročilo o izidu volitev članov občinskega svet v Občini A. 22.10.2006, občinski volilni komisiji pa s sodbo naloži, da mora v roku 48 ur po prejemu sodbe ponovno preveriti pravilnost načina upoštevanja preferenčnih glasov na posameznih voliščih, o delu v smislu 46. člena ZLV obvestiti tožnike in odpraviti strokovno napako ter v skladu s svojo pristojnostjo in nalogami po potrebi korigira volilne rezultate in izdela ter objavi novo poročilo o izidu glasovanja. Podredno pa, da napadene sklepe odpravi in zadevo vrne toženi stranki v novo odločanje, ter ji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Pritožbo je bilo treba zavreči iz naslednjih razlogov: Po določbi člena 101 Zakona o lokalnih volitvah (ZLV) lahko pritožnik, če občinski svet pritožbi ne ugodi, v osmih dneh od dneva prejema obvestila, vloži pritožbo na sodišče, pristojno za upravne spore. Iz listin volilnega spisa izhaja, da je bil sklep, ki je predmet tega postopka, pritožniku vročen dne 28.11.2006. Glede na navedeno in določbo 101. člena ZLV je 8-dnevni rok, ki je zakonski rok in ga ni mogoče podaljšati, potekel 6.12.2006. Ker je pritožba pritožnika prispela k sodišču 7.12.2006, torej po preteku zakonskega roka, jo je bilo treba zavreči kot prepozno, ker je s potekom zakonskega roka pravica do vložitve pritožbe prenehala.

Iz pisemske ovojnice, s katero je bila pritožba poslana sodišču, je sicer razvidno, da je bila ta oddana na pošto 6.12.2006, vendar tega datuma ni mogoče šteti za datum vročitve pritožbe sodišču. Gre namreč za vlogo - pritožbo v volilni zadevi, ki se obravnava kot nujna in za katero ZLV v 101. členu izrecno določa, da mora biti vložena na sodišču za upravne spore v 8 dneh po prejemu odločbe. Navedeno določbo je treba razlagati v povezavi s 4. členom ZLV, ki glede vprašanj, ki v tem zakonu niso posebej urejena, napotuje na smiselno uporabo Zakona o volitvah v državni zbor (ZVDZ), ta zakon pa v drugem odstavku 4. člena določa, da se vloge, ki so po zakonu vezane na roke, vlagajo neposredno pri pristojnih organih. Zato v obravnavanem primeru ni mogoče uporabiti določbe drugega odstavka 68. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), v kateri je določeno, da se v primeru, če se vloga pošlje po pošti priporočeno ali brzojavno, kot dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto.

Skladno s temi ugotovitvami je sodišče pritožbo zavrglo po določbi 2. točke prvega odstavka 3. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/00, v nadaljevanju ZUS) ne da bi se spuščalo v vsebinsko presojo pritožbenih ugovorov.