Jedro

Sodišče prve stopnje je tožeči stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke. Odločitev je pravilno oprlo na 158. člen Zakona o pravdnem postopku, saj tožeča stranka ni zatrjevala, da je tožbo umaknila zaradi izpolnitve zahtevka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani II. točki izreka potrdi.

II. Tožeča stranka mora toženi stranki plačati stroške odgovora na pritožbo v znesku 214,20 EUR v 15 dneh od vročitve tega sklepa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za plačilo dalje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je (I.) štelo tožbo za umaknjeno in postopek ustavilo ter (II., to je v izpodbijanem delu) tožeči stranki naložilo, da mora v roku 15 dni od prejema sklepa toženi stranki plačati stroške postopka v višini 2.003,14 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 15-dnevnega roka dalje do plačila.

2. Tožeča stranka se je zoper sklep pritožila. Uveljavljala je vse pritožbene razloge, zlasti pa absolutno bistveni kršitvi določb postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila in priglasila stroške postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pritožnici (tožeči stranki) naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke. Odločitev je oprlo na 158. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP in dejstvo, da pritožnica ni zatrjevala, da je tožbo umaknila zaradi izpolnitve zahtevka.

6. Pritožnica je v vlogi z dne 19. 3. 2018 umaknila tožbo, če vsaka stranka krije svoje stroške pravdnega postopka. Tožena stranka je v vlogi z dne 27. 3. 2018 vztrajala, da ji pritožnica povrne stroške pravdnega postopka. Pritožnica je v vlogi z dne 29. 3. 2018 tožbo umaknila. Pritožbena navedba, da je prišlo do umika tožbe na podlagi dogovora, da tožena stranka v primeru umika tožbe ne bo priglasila stroškov postopka, je pritožbeno novota iz prvega odstavka 337. člena ZPP, ki je poleg tega tudi v direktnem nasprotju z vlogo tožene stranke. Iz povzete vsebine vlog tudi izhaja, da sodišče prve stopnje ni storilo absolutno bistvene kršitve določb postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

7. Ni utemeljena pritožbena navedba, da se odločitve o stroških ne da preizkusiti. Sodišče prve stopnje je v četrtem odstavku obrazložitve izpodbijanega sklepa jasno navedlo, katere stroške je naložilo tožeči stranki v plačilo (na primer stroške nagrade za sestavo odgovora na pritožbo, prve pripravljalne vloge ...). Iz obrazložitve izhaja, da je te stroške priznalo v celotni priglašeni višini. Ker je v vlogah tožene stranke z dne 22. in 27. 3. 2018 navedeno tudi, v kakšni višini je tožena stranka tako priznane stroške zahtevala, pritožnica pa je obe vlogi tudi prejela, je izpodbijani sklep zadosti obrazložen, da ga je bilo mogoče preizkusiti (glej tudi izračun sodišča na list. št. 53). Pritožbeni razlog iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podan.

8. Izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso podani in ker tudi niso podani pritožbeni razlogi, na katere je višje sodišče pazilo po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Odločitev o stroških odgovora na pritožbo temelji na prvih odstavkih 154. in 155. člena ZPP. Tožena stranka je na neutemeljeno pritožbo vsebinsko odgovorila in priglasila stroške odgovora na pritožbo. Ker je tožena stranka stroške priglasila skladno z Odvetniško tarifo, je podrobnejša obrazložitev odpadla.