Jedro

Ker je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga dolžnice za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev predmetne pritožbe pravnomočna, so izpolnjeni procesni pogoji za odločanje sodišča druge stopnje o predmetni pritožbi zoper predmetni sklep sodišča prve stopnje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo dolžnice z dne 17. 10. 2019 kot prepozno.

2. Dolžnica po pooblaščencu pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni, podredno razveljavi in zadevo vrne temu sodišču v nov postopek.

Navaja, da je imela hudo migreno, zato naj bi njen prijatelj V. K. pritožbo z dne 16. 10. 2020 še istega dne poštno odposlal s P. v Š., vendar tega ni naredil, ampak jo je brez njene vednosti osebno prinesel na sodišče naslednji dan. Za to dejanje ni imel njenega dovoljenja in pooblastila, saj sta bila dogovorjena, da pritožbo z dne 16. 10. 2020 še istega dne odnese na P. v L. in jo od tam priporočeno pošlje. Bila je prepričana, da je V. K. njeno pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 30. 9. 2019 odposlal 16. 10. 2019 s P. v . Glede navedenega vlaga tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Navaja tudi, da je sodišče kršilo postopek glede pritožbe, saj bi o pritožbi moralo odločati Višje sodišče v Ljubljani.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zoper sklep, izdan na prvi stopnji, je dovoljena pritožba (prvi odstavek 9. člena ZIZ). Pritožbo je treba vložiti v osmih dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje (tretji odstavek 9. člena ZIZ). Pritožba je prepozna, če je vložena po preteku zakonskega roka zanjo (drugi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Prepozno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ).

5. Uvodoma je pojasniti, da je v obravnavani zadevi dovoljena izvršba na podlagi verodostojne listine zoper dolžnico, ki ima stalno bivališče v Ž., na njeno plačo in druge stalne denarne prejemke ter na njena denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet. Na podlagi desetega odstavka 9. člena ZIZ o pritožbah v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine odloča višje sodišče z območja, na katerem ima sedež okrajno sodišče, ki izvršilni postopek vodi in v njem odloča po pravnomočnosti sklepa o izvršbi. Na podlagi tretjega odstavka 40c. člena ZIZ je po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku na prvi stopnji krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe. Na podlagi prvega odstavka 100. člena ZIZ je za odločitev o predlogu za izvršbo na denarno terjatev krajevno pristojno sodišče na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Ker bo ob upoštevanju zgoraj navedene pravne podlage v predmetni izvršilni zadevi po pravnomočnosti sklepa o izvršbi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Žalcu, o predmetni pritožbi odločba Višje sodišče v Celju. Pojasniti je tudi, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 20. 5. 2020 zavrnilo predlog dolžnice za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev predmetne pritožbe zoper predmetni pritožbeno izpodbijan sklep. Dolžnica je zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 5. 2020 vložila pritožbo, ki jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 19. 6. 2020 zavrglo kot prepozno, pritožba dolžnice zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 19. 6. 2020 pa je bila s sklepom sodišča druge stopnje I Ip 388/2020 z dne 12. november 2020 zavrnjena. Ob obrazloženem je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga dolžnice za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev predmetne pritožbe pravnomočna, zato so izpolnjeni procesni pogoji za odločanje sodišča druge stopnje o predmetni pritožbi zoper predmetni sklep sodišča prve stopnje.

6. Pritožbeno niso izpodbijane ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bil sklep sodišča prve stopnje z dne 30. 9. 2019 dolžnici vročen osebno 8. 10. 2019 (prvi odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), kar tudi izhaja iz vročilnice, ki pripada red. št. 34 spisa in da je dolžnica pritožbo vložila osebno na sodišču 17. 10, 2019, kar tudi izhaja iz dohodnega zaznamka, enolična oznaka pošiljke 35612595 na list. št. 139 spisa.

7. Če je rok za vložitev pritožbe določen v dnevih, se dan vročitve ne všteje v tek roka, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan (drugi odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Rok za vložitev pritožbe 8 dni je torej začel teči v sredo 9. 10. 2019 in se iztekel v sredo 16. 10. 2019, zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je pritožba, ki jo je sodišče prejelo osebno od dolžnice 17. 10. 2019 vložena po preteku pritožbenega roka 8 dni.

8. Ob obrazloženem je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 30. 9. 2019 prepozna, in jo je pravilno na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ zavrglo kot prepozno.

9. Zato je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP.