20. 6. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe iENERGIJA, d. o. o., Slovenj Gradec, ki jo zastopa Boštjan Repnik, odvetnik v Ljubljani, na seji 20. junija 2016

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 3. točke prvega odstavka 342. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo, 10/15 – popr. in 27/16) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedeno določbo. Zatrjuje, da je v neskladju z 22., 67., 74. in 155. členom Ustave. Navaja, da je imetnica stavbne pravice na nepremičnini, ki je predmet prodaje v postopku osebnega stečaja nad dolžnikom, ki je lastnik nepremičnine. Stavbna pravica naj bi bila ustanovljena pred začetkom postopka osebnega stečaja. Zaradi izpodbijane določbe Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) naj bi pobudničina stavbna pravica prenehala po sili zakona. Predlaga, naj Ustavno sodišče ugotovi, da je izpodbijana določba ZFPPIPP v neskladju z Ustavo.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijana določba ne učinkuje neposredno. ZFPPIPP se namreč v tretjem odstavku 342. člena glede vknjižbe lastninske pravice v korist kupca in drugih vpisov, torej tudi glede izbrisa stavbne pravice, sklicuje na 89. člen v zvezi s 96. členom Zakona o zemljiški knjigi (Uradni list RS, št. 58/03, 45/08, 28/09 in 25/11 – v nadaljevanju ZZK-1). Iz ZZK-1 izhaja, da če zemljiškoknjižno sodišče na podlagi pravnomočnega sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu dovoli vknjižbo lastninske pravice v korist kupca, hkrati po uradni dolžnosti med drugim dovoli tudi izbris vseh vknjiženih stavbnih pravic (2. točka tretjega odstavka 89. člena v zvezi s 96. členom ZZK-1). Nasprotni udeleženec, tj. oseba proti kateri se predlaga vpis oziroma v breme katere se vpis opravi po uradni dolžnosti (132. člen ZZK-1), lahko zoper izdani sklep vloži pravna sredstva, tj. ugovor in pritožbo (157. in 159. člen ZZK-1). Zato se v takih primerih lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82).

4.Glede na navedeno pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe ZFPPIPP. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik