Jedro

Upravitelja zapuščine postavi zapuščinsko sodišče, dokler traja skupnost dedičev, če to predlaga kateri izmed dedičev, ker se dediči ne morejo sporazumeti o upravi ali glede osebe upravitelja. Sodišče prve stopnje ni ugotavljalo glede katerega premoženja obstaja spor glede upravljanja, niti ni ugotavljalo ali je mogoč dogovor glede upravljanja s strani posameznega dediča s celotnim oz. samo delom zapuščine (drugi in tretji odstavek 145. člena ZD), niti se ni opredelilo do škode, ki bi naj nastajala, ker ni postavljen upravitelj zapuščine.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da za upravitelja zapuščine po pokojnem D.P. postavi odvetnika in stečajnega upravitelja K.A.K. in mu naložilo, da poleg nalog določenih v 131. členu Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) vrši nadzor nad oddajanjem v najem nepremičnin podrobneje navedenih v prvi alineji izpodbijanega sklepa, da opravlja vse potrebne posle v zvezi z vzdrževanjem in zavarovanjem zapuščine, zlasti glede osebnega vozila znamke Audi Q5, da se seznani s strani poslovodnega organa družbe K.S. d.o.o. s poslovanjem družbe najmanj dvakrat letno, da preveri koliko trajnikov je še na TRR zapustnika in kateri stroški se iz navedenih trajnikov pokrivajo, da poroča sodišču vsake tri mesece do pravnomočnosti sklepa o dedovanju o upravljanju zapuščine.

2. Zoper odločitev sodišča prve stopnje se pritožuje dedinja iz vseh pritožbenih razlogov, predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in predlog za postavitev upravitelja zapuščine zavrne oziroma sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Meni, da je sklep nepravilen in nezakonit, saj niso izpolnjeni pogoji za postavitev upravitelja zapuščine, ker naj bi med dedičema obstajala velika nesoglasja glede uprave dediščine. Ne drži, da se dediča ne moreta sporazumeti glede uprave dediščine, ampak gre za to, da dedič L.P. ne želi upravljati zapuščine, zato je predlagal postavitev upravitelja, da bi ta opravljal naloge namesto njega na stroške zapuščine, kar pa ni razlog za postavitev upravitelja zapuščine. Na nobenem premoženju, ki spada v zapuščino ne nastaja škoda, dedič ni specificiral kakšna škoda bi naj nastala, prav tako sklep o slednjem ne vsebuje razlogov, zaradi česar je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Prav tako je sodišče prve stopnje za upravitelja zapuščine postavilo upravitelja in sicer za nadzor nad oddajanem v najem nepremičnine, katerih izključna lastnica je dedinja. Med dedičema pa prav tako ni spora glede nadzora nad oddajanjem nepremičnin v najem, vozilo za katerega je prav tako postavljen skrbnik zapuščine pa je odjavljeno iz prometa in zato za postavitev upravitelja ni razloga. Sicer pa lahko dedič L.P. vozilo kadarkoli prevzame. Glede seznanitve s poslovanjem družbe K.S. d.o.o. pa je dedič bil vabljen na skupščino, katere pa se ni udeležil. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi s 366. členom ZPP) v zvezi z 163. členom ZD.

5. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da izpodbijani sklep nima razlogov zaradi katerih bi se lahko preizkusil. Sodišče prve stopnje je namreč v izpodbijanem sklepu v točki 1 do 5 obrazložitve ugotovilo, da je v teku zapuščinski postopek, kdo sta eventualna dediča ter da je dedič L.P. predlagal postavitev upravitelja zapuščine. Za tem je v 6. točki obrazložitve citiralo zakonsko določbo, ki predstavlja materialno podlago za postavitev upravitelja zapuščine. V 7. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa pa je zaključilo, da zapuščinski postopek še ni končan, med dedičema so nesoglasja glede upravljanja zapuščine, zato je v izogib nastajanju škode potrebno postaviti upravitelja zapuščine.

6. Takšen zaključek sodišča prve stopnje je povsem pavšalen in neobrazložen in ga sodišče druge stopnje ne more preizkusiti (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP), prav tako je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo. Do delitve dediči upravljajo in razpolagajo z dediščino skupno in soglasno (prvi odstavek 145. člena ZD) Upravitelja zapuščine postavi zapuščinsko sodišče, dokler traja skupnost dedičev, če to predlaga kateri izmed dedičev, ker se dediči ne morejo sporazumeti o upravi ali glede osebe upravitelja. Do zaključka zapuščinske obravnave ima upravitelj položaj in pravice, primerljive položaju in pravicam izvršitelja oporoke.

7. Sodišče prve stopnje ni ugotavljalo glede katerega premoženja obstaja spor glede upravljanja, niti ni ugotavljalo ali je mogoč dogovor glede upravljanja s strani posameznega dediča s celotnim oz. samo delom zapuščine (drugi in tretji odstavek 145. člena ZD), niti se ni opredelilo do škode, ki bi naj nastajala, ker ni postavljen upravitelj zapuščine. Prav tako sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni pojasnilo, zakaj podatke o trajnikih ne more pridobiti neposredno od pritožnice, saj je slednja podatke na zahtevo sodišča pripravljena posredovati.

8. V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje zgoraj ugotovljene nepravilnosti odpravilo in v zadevi ponovno odločilo, pri tem pa bo upoštevalo, da upravitelj zapuščine ne more biti določen za stvari, ki ne sodijo v zapuščino (pritožnica ugovarja, da nepremičnine pod prvo alinejo izpodbijanega sklepa niso predmet zapuščinskega postopka, saj so v njeni izključni lasti, zato pravne podlage, da se na tem premoženju postavi upravitelja zapuščine ni). Prav tako se bo opredelilo do dejstva, ali se dediču L.P. onemogoča upravljanje z zapuščini oz. v čem je nesoglasje dedičev glede skupnega upravljanja z zapuščino. Prav tako bo sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku ugotavljalo, katere naloge naj opravlja upravitelj zapuščine v družbi K.S. d.o.o., ki jih dediča ne moreta opravljati skupaj. Zgolj dedičeva nezainteresiranost za izvajanje nalog, ki mu pripadajo kot dediču poslovnega deleža še ne zadoščajo za postavitev upravitelja zapuščine.

9. Glede na obrazloženo je bilo potrebno izpodbijani sklep razveljaviti in vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 163. členom ZD).