- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 678/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.678.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravna narava spora - Ali gre v obravnavani zadevi za lastninsko tožbo, ki jo obravnava pravdno sodišče?Spor se nanaša na pravico oziroma pravno razmerje, kjer tožnik trdi, da je njegov zahtevek lastninski in da ga je treba obravnavati v pravdnem postopku.
- Pristojnost sodišča - Katero sodišče je pristojno za odločanje v tej zadevi?Ker napovedana vrednost spora presega 20.000,00 EUR, je za odločanje pristojno okrožno sodišče.
- Obseg nepremičnine - Kakšen je obseg nepremičnine, ki jo tožnik trdi, da je kupil na javni dražbi?Tožnik trdi, da so nepremičnine, kupljene na javni dražbi, sestavni del parc. št. 2067/1 in 2062/2, ki sta last toženke.
- Utemeljenost pritožbe - Ali je pritožba tožeče stranke utemeljena?Pritožba je utemeljena, saj je sporno obseg nepremičnine in pravna narava spora.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker gre v tej zadevi za spor o pravici oziroma pravnem razmerju - lastninsko tožbo, ki jo obravnava pravdno sodišče, in ker napovedana vrednost spora presega 20.000,00 EUR, je za odločanje pristojno okrožno sodišče.
Izrek
Pritožbi se ugodi ter se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v sojenje.
Obrazložitev
1. Okrožno sodišče je odločilo, da ni pristojno za odločanje v tej zadevi in da bo zadeva odstopljena v delo stvarno in krajevno prisojnemu Okrajnemu sodišču v Sevnici.
2. Pritožuje se tožeča stranka. Izpostavlja okoliščino, da je bil zahtevek postavljen kot nasprotni tožbeni zahtevek v postopku, ki se je vodil na podlagi toženkine tožbe zaradi izpraznitve in izročitve nepremičnin ter plačila nadomestila za uporabo (I P 75/2013). Trdi, da do vknjižbe lastninske pravice skladno s prodajo na javni dražbi zaradi napake v postopku javne dražbe ni prišlo. To je sporno v obeh zadevah - v obravnavani zadevi in v zadevi I P 75/2013. Trdi, da tega ni mogoče reševati v nepravdnem postopku. Pojasnjuje, da zahteva lastninsko pravico na celotni gradbeni parceli, ki jo je treba šele formirati. Opozarja na spornost dejstev v zvezi z originarno pridobitvijo lastninske pravice, zato zadeve ni mogoče obravnavati v nepravdnem postopku. Z Zakonom o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in določanju pripadajočega zemljišča (v nadaljevanju ZVEtL) je predpisan le dodaten postopek, po katerem je sporno vprašanje mogoče reševati.
3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila. Pritrjuje ugotovitvam, zaključkom in pravnim stališčem prvostopenjskega sodišča in predlaga zavrnitev pritožbe.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Iz tožbenih trditev sledi, da je sporen obseg nepremičnine, ki jo je tožnik kupil na javni dražbi v izvršilnem postopku In 35/2001. Tožnik trdi, da so v izvršilnem postopku kupljene in domaknjene mu nepremičnine sestavni del parc. št. 2067/1 in 2062/2, oba k. o. X, ki sta po zemljiškoknjižnih podatkih last toženke. Toženka v odgovoru na tožbo soglaša, da sta del gospodarskega poslopja in celotna hiša situirana na njenih zemljiščih parc. št. 2067/1 in 2062/2, obe k. o. X in sta torej njena last. Gre torej za spor o pravici oz. pravnem razmerju - lastninsko tožbo, ki jo obravnava pravdno sodišče in sicer okrožno sodišče, ker napovedana vrednost spora presega 20.000,00 EUR (32. čl. Zakona o pravdnem postopku). Tožbene navedbe utemeljujejo lastninski zahtevek, ki je vsebovan v 2. točki tožbenega petita. Dejstvo, da tožnik svoj zahtevek utemeljuje tudi z določili ZVEtL, na pravno naravo spora ne vpliva. Na določila tega zakona tožnik veže obseg zemljišča, ki ga je z nakupom pridobil. 6. Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a čl. Zakona o pravdnem postopku.