Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali so bili v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji za spremembo odločitve sodišča prve stopnje na podlagi ugotovljenega drugačnega dejanskega stanja brez pritožbene obravnave, ali je II. točka izreka sklepa sodišča druge stopnje v skladu s I. točko izreka sklepa sodišča druge stopnje.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - Ali so bili v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji za spremembo odločitve sodišča prve stopnje na podlagi ugotovljenega drugačnega dejanskega stanja brez pritožbene obravnave? - Ali je II. točka izreka sklepa sodišča druge stopnje v skladu s I. točko izreka sklepa sodišča druge stopnje?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 19. 5. 2021 v delu, relevantnem za odločanje o predlogu za dopustitev revizije, delno ugodilo predlogu nasprotne udeleženke in stike med mladoletno A. A. in njenim očetom B. B. (predlagateljem), ki so bili določeni na podlagi sodne poravnave Okrožnega sodišča v Celju N 167/2015 z dne 13. 5. 2015, spremenilo tako, da je stike z osebnim srečanjem in druženjem med predlagateljem in mld. A. A. ukinilo, določilo pa je stike preko pisemskih pošiljk (točka I.1. izreka sklepa); v presežku, to je za popolno ukinitev stikov med mld. A. A. in njenim očetom, je predlog nasprotne udeleženke (matere mld. Ine) zavrnilo (točka I.2. izreka sklepa) ter odločilo, da vsak udeleženec sam nosi svoje stroške postopka (točka I.3. izreka sklepa); predlagateljev predlog za določitev stikov, po katerem bi ti potekali vsak drugi vikend na način, da bi predlagatelj v varstvo prevzel mld. A. A. v šoli ob petkih ob 14. uri po koncu pouka in jo v nedeljo ob 19. uri vrnil na lokacijo v Ljubljani ...., kjer bi jo nato prevzela nasprotna udeleženka, nadalje, da bi predlagatelj in nasprotna udeleženka smela med seboj komunicirati izključno le preko SMS sporočil ali e-maila in le o podatkih, pomembnih za mld. A. A., ter da bi mld. A. A. ene šolske počitnice preživela pri očetu, naslednje pa pri mami in bi se naslednje leto zaporedja za stike med počitnicami zamenjalo, pri čemer bi prve počitnice mld. A. A. preživela pri očetu, je zavrnilo (II. točka izreka sklepa).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagatelja zoper I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje zavrnilo in v tem delu potrdilo izpodbijani sklep (I. točka izreka sklepa sodišča druge stopnje). Nadalje je (v II. točki izreka) pritožbi predlagatelja zoper II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje delno ugodilo ter jo delno spremenilo tako, da je predlogu predlagatelja delno ugodilo in določilo, da bo mld. hči imela stike z očetom vsak drugi vikend v nedeljo med 10.00 in 13.00 uro na način, da mati mld. A. A. pripelje v ... v Celju in jo ob koncu stika z očetom na istem mestu sprejme v nadaljnje varstvo in vzgojo, kot tudi vsako drugo soboto tako, da jo mati ob 10.00 uri pripelje na dom k očetu (v B.), kjer jo po končanem stiku ob 18.00 uri sprejme v nadaljnje varstvo in vzgojo; v delu, kjer je bil zavrnjen predlog predlagatelja glede stikov med šolskimi počitnicami, je razveljavilo II. točko izreka izpodbijanega sklepa in v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek; v še preostalem delu pa je pritožbo predlagatelja zavrnilo in v izpodbijanem in nespremenjenem oziroma nerazveljavljenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Nasprotna udeleženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj: - Ali so bili v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji za spremembo odločitve sodišča prve stopnje na podlagi ugotovljenega drugačnega dejanskega stanja brez pritožbene obravnave? - Ali je sodišče druge stopnje zadostilo načelu neposrednosti pri odločanju o pritožbi? - Ali je II. točka izreka sklepa sodišča druge stopnje v skladu s I. točko izreka sklepa sodišča druge stopnje?

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)1 za dopustitev revizije, izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa.

6. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Vrhovno sodišče je določbe ZPP uporabilo na podlagi 37. in 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1).