Jedro

Res je, da je na povratnici za navedbo naslovnice pošiljke, ki ni tožena stranka, pripis "za B.N.", vendar je podpis prejemnika pošiljke nečitljiv, podpis toženke na pooblastilu pooblaščencu za zastopanje pa je že na pogled povsem drugačen od podpisa na povratnici, tako da na podlagi navedenega ni mogoče zaključiti, da je bila tožba toženi stranki sploh vročena v odgovor.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se r a z v e l j a v i in vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje obravnavanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo razsodilo, da se je tožena stranka dolžna izseliti iz pritličnega stanovanja tožeče stranke na naslovu H., ter ga praznega od oseb in stvari izročiti tožeči stranki v 15 dneh, pod izvršbo. Razsodilo je še, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek 171.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi in sicer od zneska 57.000,00 SIT od 1.4.2005 do plačila, od zneska 57.000,00 SIT od 1.5.2005 do plačila, od zneska 57.000,00 od 1.6.2005 do plačila, vse v 15 dneh pod izvršbo ter sklenilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka odmerjene na 67.074,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30.3.2006 dalje do plačila, vse v roku 15 dni, da ne bo izvršbe. Zaradi delnega umika tožbe, glede plačila zneska 180.375,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1.4.2005 dalje do plačila, je v tem delu pravdni postopek ustavilo.

Tožena stranka je po svojem pooblaščencu zoper sodbo sodišča prve stopnje vložila pritožbo in sodbo izpodbija v delu, ki se nanaša na plačilo zakonskih zamudnih obresti ter predlaga, da jo sodišče v tem delu razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje. Navaja, da toženka ni dolžna plačati zakonskih zamudnih obresti v primeru, da te presežejo višino glavnice. Zaradi tega je izrek sodbe nezakonit v delu, ko toženki nalaga plačilo obresti do dneva plačila. Zaradi tega je podana kršitev materialnega prava. Podana je absolutna bistvena kršitev določb postopka po 8. točki 1. odstavka 399. člena ZPP, ker toženi stranki z opustitvijo vročitve tožbe ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Toženki tožba nikoli ni bila vročena, zato nanjo ni mogla odgovoriti. Zaradi tega je podana tudi kršitev določbe 318. člena ZPP, saj je bila zamudna sodba izdana, ne da bi bila toženki tožba pravilno vročena. Tožnik je toženki že pred vložitvijo tožbe preprečil vstopiti v stanovanje in ji protipravno zadržal vse njene stvari. Zaradi tega je nezakonit izrek sodbe, da se je toženka dolžna izseliti iz stanovanja. Toženka prosi za taksno oprostitev za pritožbo, ker je brezposelna in prijavljena na Zavodu za zaposlovanje. Dokazila o tem bo predložila naknadno.

Pritožba je utemeljena.

Zakon o pravdnem postopku v 1. točki 1. odstavka 318. člena določa, da izda sodišče zamudno sodbo, s katero ugodi tožbenemu zahtevku, če je, poleg ostalih pogojev, izpolnjen tudi pogoj, da je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ta pogoj v obravnavani zadevi ni izpolnjen. Iz spisovnih podatkov je razvidno (list. št. 11 spisa), da je bil poziv toženi stranki naj odgovori na tožbo naslovljen na C.V., Ulica D. Res je, da je na povratnici za navedbo naslovnice pošiljke, ki ni tožena stranka, pripis "za B.N.", vendar je podpis prejemnika pošiljke nečitljiv, podpis toženke na pooblastilu pooblaščencu za zastopanje pa je že na pogled povsem drugačen od podpisa na povratnici, tako da na podlagi navedenega ni mogoče zaključiti, da je bila tožba toženi stranki sploh vročena v odgovor. Ker je s tem sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku, saj zaradi opustitve vročitve toženi stranki ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo (1. odstavek 354. člena ZPP) in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.