- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1590/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1590.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev izvršbe zaradi neobveščanja o naslovu dolžnikaAli je sodišče pravilno ustavilo izvršbo, ker upnik ni sporočil naslova dolžnika v določenem roku?
- Podaljšanje roka za sporočitev naslova dolžnikaAli je upnik upravičen do podaljšanja roka za sporočitev naslova dolžnika?
- Zakonitost sklepa o ustavitvi izvršbeAli je sklep sodišča o ustavitvi izvršbe zakonit, če je upnik sporočil naslov dolžnika pred iztekom roka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Kadar sodišče zahteva od upnika, da sporoči v danem roku naslov prebivališča dolžnika zaradi rubeža dolžnikovih premičnin in pred potekom tega roka prosi za njegovo podaljšanje, je ustavitev izvršbe, ko je upnik že sporočil novi naslov, nezakonita.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo po neuspešnem rubežu, potem ko upnik v določenem roku sodišču ni sporočil naslova dolžnika, da bi bilo mogoče izvršbo opraviti.
Proti sklepu se je pritožil upnik. V pritožbi navaja, da je na podlagi poziva sodišča, ki ga je prejel 1.7.1998, da sporoči novo prebivališče dolžnika, z vlogo z dne 13.7.1998 zaprosil sodišče za podaljšanje roka zaradi pridobitve podatkov pri Upravni enoti Ljubljana o njegovem prebivališču. Dne 21.7.1998 je prejel zahtevane podatke, ki jih je nato z vlogo z dne 21.7.1998 sodišču sporočil. Ker je svojo obveznost izpolnil pravočasno, predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi in razveljavi sklep o ustavitvi postopka ter opravi rubež dolžnikovih premičnin na danem naslovu.
Pritožba je utemeljena.
Glede na izkazano dejstvo, da je upnik sporočil naslov prebivališča dolžnika, kjer naj bi se opravil rubež, dne 21.7.1998, ki ga je sodišče prve stopnje sprejelo 23.7.1998, je sklep, ki ga je izdalo dne 6.8.1998, ko je ustavilo izvršbo, iz razloga, ker upnik v določenem 15-dnevnem roku ni sporočil novega naslova dolžnika, nezakonit. Upniku dani 15-dnevni rok je sodni rok, ki ga je moč podaljšati. Upnik je še pred iztekom roka, kot je razvidno po podatkih spisa, dne 14.7.1998, ker ni še prejel zahtevanih podatkov pri Upravni enoti Ljubljana, prosil za njegovo podaljšanje, nato pa 21.7.1998 sporočil zahtevane podatke. Ker je torej sodišče ob izdaji sklepa že razpolagalo s potrebnimi podatki, ni bilo nobene podlage, da sprejme izpodbijani sklep, saj niso podani pogoji za uporabo 79. člena Zakona o izvršilnem postopku (ZIP), na katerega se je sodišče prve stopnje sklicevalo, ko je pozivalo upnika, da sporoči naslov prebivališča dolžnika. Upnikovi pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo na podlagi 1. točke 380. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIP ter zadevo vrača sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.