Jedro

Ključno je, da tožnik dokazil o namenski porabi predhodno dodeljene izredne denarne socialne pomoči ni predložil. Slednje je, kot je ustrezno izpostavilo sodišče, tudi sam priznal. Ne glede na spremembo stalnega prebivališča za tožnika v zakonsko določenem roku ni prenehala obveznost predložitve dokazila o porabi predhodno dodeljenih sredstev izredne denarne socialne pomoči.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločb toženke št. ... z dne 23. 3. 2022 in odločbe CSD št. ... z dne 7. 10. 2021 ter da se tožniku prizna pravica do izredne denarne socialne pomoči. 2. Zoper sodbo se pritožuje tožnik, ki z odločitvijo ne soglaša. Iz sodnih sporov, ki jih vodi pri sodiščih je jasno razvidna potreba po priznanju izredne denarne socialne pomoči še v dodatnem znesku 400,00 EUR. Ne razume, zakaj sodišče ni vpogledalo v ostale spise. Tekom let mu je nastala škoda iz osmih nesreč brez njegove krivde. Če bi sodišče vpogledalo v vse sodne spise, bi lahko pridobilo vse potrebne dokaze. Opozori na diskriminatoren odvzem večine imetja, ki je tožnika privedlo do slabega premoženjskega stanja. Potrebno mu je priznati odškodnino, kot jo pojmuje prof. Strohsack. Ne more razumeti, da sodišče ne spregleda njegove upravičenosti do vtoževanega zneska. Ko je tožnik še delal, je zaslužil do 7.000,00 EUR na mesec, sedaj pa je upravičen le do 400,00 EUR. Zaradi navedenega je dve leti živel v avtomobilu. Občina ves čas ravna nezakonito. Človek ima pravico imeti vse. Že VSRS je ugotovilo, da je potrebno izredno denarno socialno pomoč dodeliti najranljivejšim osebam.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje z izdano sodbo ni kršilo procesnih pravil, na katera je v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) potrebno paziti po uradni dolžnosti. Sodišče je pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo, pri čemer ni storilo procesnih kršitev iz drugega odstavka 339. člena ZPP, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti.

5. Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve je podana v 34. členu Zakona o socialnovarstvenih prejemkih (Ur. l. RS, št. 61/2010 s spremembami, v nadaljevanju: ZSVarPre), ki določa, da je upravičenec do izredne denarne socialne pomoči dolžan prejeto pomoč uporabiti za namen, za katerega mu je bila dodeljena in v roku 30 dni po prejetju pomoči oziroma do vložitve nove vloge, ki je vložena pred potekom tega roka. Če je rok zamujen iz opravičenih razlogov, je skladno z Zakonom o upravnem postopku (Ur. l. RS, št 26/07 s spremembami) mogoč predlog za vrnitev v prejšnje stanje tako, da je dokazilo o porabi sredstev upravičenec dolžan predložiti pristojnemu CSD v roku 45 dni po prejemu izredne denarne socialne pomoči oziroma najkasneje ob vložitvi nove vloge za izredno denarno socialno pomoč.

6. Tožnikova pritožba v nerazumljivih podredjih navaja fragmente, s katerimi podrobno opisuje svoje življenje in sodne postopke, ki tečejo pri drugih sodiščih. Celoten vtis pisanja je nejasen. Ob tožnikovi trditveni podlagi in predloženih dokazih je v pritožbeni obravnavi lahko sporno, ali je tožnik v roku dostavil dokazila o namenski porabi predhodno priznane izredne denarne socialne pomoči in ali je posledično upravičen do v tem sporu uveljavljane izredne denarne socialne pomoči.1

7. Pritožbeno sodišče v celoti soglaša z razlogovanjem sodišča v 9. in 10. točki obrazložitve sodbe. Ključno je, da tožnik dokazil o namenski porabi predhodno dodeljene izredne denarne socialne pomoči ni predložil. Slednje je, kot je ustrezno izpostavilo sodišče, tudi sam priznal. Ne glede na spremembo stalnega prebivališča, za tožnika v zakonsko določenem roku ni prenehala obveznost predložitve dokazila o porabi predhodno dodeljenih sredstev izredne denarne socialne pomoči. Sodišče je pravilno ugotovilo, da gre za zakonski pogoj.

8. Kot je pravilno poudarilo sodišče, je bil tožnik že večkrat prejemnik izredne denarne socialne pomoči, kar pomeni, da je bil nedvomno seznanjen z obveznostmi, ki jih ima kot prejemnik izredne denarne socialne pomoči.2 Bistvena je ugotovitev, da tožnik obveznosti predložitve dokazil o namenski porabi predhodno dodeljene izredne denarne socialne pomoči ni izpolnil v zakonskem roku. Utemeljena je zato zavrnitev tožnikove vloge z dne 21. 9. 2021.3

9. Ker se pritožbeno razlogovanje nanaša na opis tožnikove življenjske zgodbe in sodnih postopkov, ki jih vodi na različnih sodiščih, slednje ne more biti pravno relevantno v tem socialnem sporu. Bistveno je, da se izredna denarna socialna pomoč dodeli za določen namen v določeni višini glede na presojeno višino sredstev, ki jih upravičenec potrebuje.4

10. Nenazadnje je sodišče v 10. točki obrazložitve pravilno ugotovilo, da sodba VSRS VIII Ips 67/2019 z dne 3. 12. 2019 s to zadevo ni primerljiva.5 Ostale pritožbene navedbe za rešitev zadeve niso pravno relevantne.

11. Upoštevajoč obrazloženo, je potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in na podlagi 353. člena ZPP potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

1 Identifikacija tožbenega zahtevka, ki se presoja v socialnem sporu je vezana na predhoden upravni postopek oziroma izdani izpodbijani odločbi. V predsodnem postopku je bilo predmet obravnave dejstvo, ali je tožnik predložil dokazilo o namenski porabi dne 21. 4. 2021 izplačane izredne denarne socialne pomoči v višini 402,18 EUR (na podlagi odločbe z dne 22. 3. 2021, za katero bi moral predložiti dokazila o namenski porabi do 16. 8. 2021). Hkrati je bilo ugotovljeno, da nima stalnega bivališča v Sloveniji, bi pa moral v skladu s 34. členom ZSVarPre predložiti dokazila o namenski porabi sredstev. 2 Dolžnost namenske porabe sredstev izredne denarne socialne pomoči, predložitev dokazil o namenski porabi teh sredstev v zakonsko določenih rokih in posledice opustitve te dolžnosti. 3 O odobritvi izredne denarne socialne pomoči za poplačilo dolgov. Gre za neizkazano porabo predhodno dodeljenih sredstev iz naslova izredne denarne socialne pomoči, ki skladno s 34. členom ZSVarPre preprečuje dodelitev oziroma priznanje izredne denarne socialne pomoči 14 mesecev po mesecu prejema izredne denarne socialne pomoči, razen v primeru vložitve nove vloge za izredno denarno socialno pomoč zaradi naravne nesreče ali višje sile. 4 Gre za namensko pomoč, zato mora upravičenec porabo pomoči za dodeljen namen ustrezno izkazati. 5 V revizijski zadevi je ključno, da tožnik z dokazili ni izkazal namenske porabe sredstev le za razliko do nove višine minimalnega dohodka v smislu uskladitve zneskov že dodeljene izredne denarne pomoči v višini 9,94 EUR.