Jedro

Toženka pripoznava, da je tožbeni zahtevek tožnice vsebinsko utemeljen, s čemer sodišče šteje, da pripoznava tudi dejanske navedbe tožnice, ki pa izhajajo tudi iz priloženega upravnega spisa. Namreč iz priloženega upravnega spisa izhaja, da je tožnica s prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči dne 23. 3. 2017 želela, da se ji dodeli brezplačna pravna pomoč za vložitev tožbe na nedopustnost izvršbe. Iz izpodbijane odločbe pa izhaja, da je toženka njeno prošnjo za izpodbijano odločbo zavrnila, ker je ugotovila, da se je rok za vložitev pritožbe zoper sklep z dne 15. 2. 2017 iztekel dne 28. 2. 2017, torej bi bila vložitev pritožbe glede na 24. člen ZBPP očitno nerazumna. Tožnica torej utemeljeno ugovarja, da je toženka napačno obravnavala njeno zahtevo za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 903/2017 z dne 28. 3. 2017 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 347,70 EUR, v 15 dneh od vročitve te sodbe.

Obrazložitev

1. Upravni organ je z izpodbijano odločbo zavrnil prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči za sestavo in vložitev pritožbe zoper sklep Okrajnega sodišča v Domžalah In 81/2012 z dne 15. 2. 2017 v izvršilnem postopku Okrajnega sodišča v Domžalah In 81/2012zoper dolžnika A.A., zaradi izterjave 65.000,00 EUR. V obrazložitvi je navedel, da je prosilka 23.3.2017 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za sestavo in vložitev tožbe na nedopustnost izvršbe po sklepu Okrajnega sodišča v Domžalah In 81/2012 z dne 15. 2. 2017 ter prošnji predložila tudi sklep. Organ je opravil poizvedbo in ugotovil, da je sodišče na predlog upnika dovolilo predlagano izvršbo s prodajo nepremičnine s sklepom o izvršbi In 81/2012 z dne 23. 4. 2012. Prosilka je 15. 6. 2015 vložila ugovor tretjega, ki ga je sodišče s sklepom In 81/2012 z dne 15. 2. 2017 zavrnilo. Prosilka je 20. 2. 2017 prejela predmetni sklep ter zoper njega želi vložiti pritožbo. Rok za vložitev pritožbe se iztekel 28. 2. 2017, prosilka pa je prošnjo za vložitev brezplačne pravne pomoči vložila 23. 3. 2017. Po poizvedbi na vpisniku je sklep postal pravnomočen 16. 3. 2017. Glede na navedeno prosilki brezplačne pravne pomoči za sestavo in vložitev pritožbe zoper sklep z dne 15. 2. 2017 ni mogoče dodeliti, glede na 24. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP).

2. Tožnica izpodbija odločbo, saj je zaprosila za brezplačno pravno pomoč za sestavo in vložitev tožbe na nedopustnost izvršbe po sklepu Okrajnega sodišča v Domžalah z dne 15. 2. 2017 in ne za sestavo pritožbe. Toženka je zavrnitev utemeljila na tem, da se je pritožbeni rok že iztekel. Tožnica pa ni vložila prošnje za pritožbo, ker za to ni imela pravnega interesa, ker jo je sodišče po določbah 2. in 3. odstavka 65. člena Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) pravilno napotilo, da mora v roku 30 dni od pravnomočnosti sklepa začeti pravdo na nedopustnost izvršbe. Tožnica je nato po vložitvi prošnje za brezplačno pravno pomoč, prošnja je bila vložena 23. 3. 2017, dne 24. 3. 2017 tožbo tudi vložila. Predlaga odpravo izpodbijane odločbe in zahteva povrnitev stroškov postopka.

3. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo vztrajala pri svoji odločitvi in razlogih za odločitev, kot izhajajo iz odločbe, nato pa je z dopisom z dne 16. 5. 2017 navedla, da je tožbeni zahtevek prosilke z dne 24. 4. 2017 vsebinsko utemeljen, zato odločajo na podlagi 273. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), pri čemer pa so vezani na ugotavljanje materialnih pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči. 4. Tožba je utemeljena.

5. Uvodoma sodišče ugotavlja, da je toženka z dopisom z dne 16. 5. 2017 spremenila svoje stališče iz odgovora na tožbo, ko je vztrajala pri svoji odločitvi, in navedla, da je zahtevek tožnice po vsebini utemeljen. Ker pa sodišču ni predložila nove izpodbijane odločbe (273. člen ZUP), kar bi morala, da bi sodišče odločalo na podlagi 39. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), in ker iz dopisa izhaja tudi, da bo pred novo odločitvijo izvedla še ugotovitveni postopek preverjanja materialnih pogojev za dodelitev BPP, postopki upravnega spora zoper odločitve v zadevah po ZBPP pa so po 4. odstavku 34. člena ZBPP opredeljeni kot nujni, je sodišče o tožbi odločilo, ne da bi čakalo na izdajo nove odločbe.

6. V obravnavani zadevi med strankama v trenutku odločanja sodišča ni sporno, da je tožnica utemeljeno vložila tožbo v upravnem sporu zaradi napačnega obravnavanja njenega zahtevka. Toženka navaja, da pripoznava, da je tožbeni zahtevek tožnice vsebinsko utemeljen, s čemer sodišče šteje, da pripoznava tudi dejanske navedbe tožnice, ki pa izhajajo tudi iz priloženega upravnega spisa. Namreč iz priloženega upravnega spisa izhaja, da je tožnica s prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči dne 23. 3. 2017 želela, da se ji dodeli brezplačna pravna pomoč za vložitev tožbe na nedopustnost izvršbe. Iz izpodbijane odločbe pa izhaja, da je toženka njeno prošnjo za izpodbijano odločbo zavrnila, ker je ugotovila, da se je rok za vložitev pritožbe zoper sklep z dne 15. 2. 2017 iztekel dne 28. 2. 2017, torej bi bila vložitev pritožbe glede na 24. člen ZBPP očitno nerazumna. Tožnica torej utemeljeno ugovarja, da je toženka napačno obravnavala njeno zahtevo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, iz katere jasno izhaja (glej rubriko v prošnji - III. Podatki o zahtevi), da je opredelila pravno zadevo in navedla, da želi vložiti tožbo na nedopustnost izvršbe, kot jo je v sklepu In 81/2012 z dne 15. 2. 2017, točka 10 podučilo sodišče, rok za vložitev tožbe pa je bil ob podaji prošnje za BPP še odprt. 7. Ker je toženka v obravnavani zadevi kršila pravila postopka, napačno pa je uporabila tudi materialno pravo je odločba toženke nezakonita. Sodišče jo je na podlagi 3. in 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 odpravilo ter zadevo na podlagi tretjega odstavka istega člena vrnilo toženki v ponovni postopek.

8. Ker je tožnica v tem upravnem sporu uspela, ji je sodišče odmerilo stroške postopka v višini 347,70 EUR (25. člen ZUS-1 v zvezi s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu). Stroške ji je dolžna povrniti toženka v roku 15 dni od prejema sodbe.