Jedro

Nagrada po tar. št. 4102 ZOdvT nastane le enkrat, če se odvetnik v predhodnem postopku udeleži treh preiskovalnih dejanj. Kolikor pa bi se udeležil štirih preiskovalnih dejanj, pa bi za prve tri prejel nagrado enkrat, za četrto pa bi nagrado dobil ponovno.

Tožniku neutemeljeno ni bila priznana nagrada za pritožbo zoper sklep o preiskavi. Nagrada za pritožbo zoper navedeni sklep ni zajeta v osnovno nagrado, glede na to, da je v 4. poglavju 4. dela tarife posebej urejena nagrada za postopek z rednimi pravnimi sredstvi. Zakon torej poleg osnovne nagrade določa tudi nagrado za postopek s pritožbo.

Izrek

Tožbi se ugodi in se sklep podpredsednika Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. Bpp 116/2011 z dne 6. 7. 2011 odpravi ter zadeva vrne temu organu v ponovni postopek.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v znesku 350,00 EUR, povečane za 20% DDV, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč (BPP) tožniku kot odvetniku odmeril nagrado in stroške zastopanja v višini 220,00 EUR. V obrazložitvi sklepa je navedeno, da je bil tožnik kot odvetnik z odločbo organa za BPP št. Bpp 116/2011 z dne 8. 3. 2011 določen upravičencu do BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v zadevi Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. I Kpr 66331/2010. Tožnik je 20. 6. 2011 pravočasno priglasil nastale stroške za dejanja BPP, ki jih je opravil za upravičenca, in sicer: 90,00 EUR za osnovno nagrado, 3 x 75,00 EUR za nagrado za udeležbo na preiskovalnih dejanjih, 175,00 EUR za nagrado po tar. št. 4401, 20,00 EUR za pavšalni znesek po tar. št. 6002 in 20% DDV. Upoštevajoč podatke, ki jih je v spis predložil tožnik in glede na določbe Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT) podpredsednik sodišča ugotavlja, da je predlog za odmero nagrade delno utemeljen. Tožniku se v skladu s tar. št. 4100 priznajo priglašeni stroški v višini 90,00 EUR za osnovno nagrado. V skladu z določbo tretjega odstavka tar. št. 4102 tarife mu je za udeležbo na preiskovalnih dejanjih priznana ena nagrada v višini 75,00 EUR. Ni pa mu priznanih priglašenih 175,00 EUR za nagrado za pritožbo zoper sklep o preiskavi, saj je slednja že vključena v osnovno nagrado. Priznani pa so mu priglašeni stroški v višini 20,00 EUR za materialne stroške. Tako je podpredsednik sodišča tožniku kot odvetniku odmeril in priznal skupaj 185,00 EUR nagrade in stroškov zastopanja ter od tega zneska še 20% DDV v višini 37,00 EUR.

Tožnik v tožbi navaja, da se z izpodbijanim sklepom ne more strinjati, saj je prepričan, da niso bili priznani vsi stroški in nagrade, ki bi mu ob upoštevanju določil odvetniške tarife morali biti priznani. Poudarja, da je organ za BPP izdal odločbo o dodelitvi BPP upravičencu A.A. št. Bpp 116/2011 z dne 8. 3. 2011 za celotno zastopanje v postopku I Kpr 66331/2010, pri čemer ni izrecno omejil odločbe samo na posamezno opravilo v tem postopku, kar posledično pomeni, da je tožnik upravičen do nagrade za vse opravljene storitve v tem postopku - torej vsa opravila v postopku preiskave. Navaja, da je stroške priglasil po odvetniški tarifi, in sicer kot izhaja iz stroškovnika ter priložil vse zapisnike in pritožbo, tako da je bil podpredsednik sodišča seznanjen z vsemi opravili oziroma storitvami, ki jih je opravil za upravičenca do BPP. Podpredsednik sodišča mu je kljub temu, da so bili opravljeni trije naroki oziroma tri zaslišanja (8. 3. 2011, 29. 3. 2011 in 15. 4. 2011), priznal le nagrado za en narok, pri čemer je tožnik prepričan, da si tožena stranka napačno razlaga tretji odstavek tar. št. 4102, v kateri je poudarek na besedi „do treh“, kar po mnenju tožnika pomeni, da kolikor je opravljen en ali dva naroka, pripada ena nagrada, kolikor pa je opravljen še tretji narok, kot v konkretni zadevi, pa pripadata tožniku dve nagradi po 75,00 EUR, torej ena nagrada za prva dva naroka in nato še ena za tretji narok. Prav tako je prepričan, da mu pripada nagrada za pritožbo zoper sklep o uvedbi preiskave in meni, da je stališče podpredsednika sodišča, da se ta nagrada všteje v osnovno nagrado, popolnoma nesprejemljivo in ni v skladu s samo odvetniško tarifo. Nikjer v odvetniški tarifi namreč ni navedeno, da se nagrada za pritožbe, ko gre tudi za vsebinsko pritožbo zoper sklep o uvedbi preiskave, šteje v osnovno nagrado. Izpostavlja tudi, da glede posebne postavke po tar. št. 4401 glede nagrade za pritožbo zoper sklep o preiskavi nikoli do sedaj ni bilo nobenih pomislekov in je v tem smislu sodna praksa jasna in nedvoumna. Tudi tožena stranka ni nikoli do sedaj zavračala plačila nagrade za pritožbo zoper sklep o uvedbi preiskave (kot na primer tudi v postopkih opr. št. I Kpr 36993/2010, I Kpr 94102/2010), zato je napadena odločitev tožene stranke še toliko manj sprejemljiva in nima nobene pravne podlage. Po povedanem sodišču predlaga, da po izvedbi predlaganih dokazov izpodbijani sklep odpravi oziroma razveljavi ter zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje, da pravilno odmeri priglašene stroške tožnika, toženi stranki pa naloži plačilo njegovih stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka je sodišču posredovala upravne spise zadeve, odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporno (ne)priznanje priglašenih stroškov tožniku kot odvetniku, in sicer nagrade za udeležbo na preiskovalnih dejanjih po tar. št. 4102 tarife ZOdvT (Uradni list RS, št. 67/08 in 35/09) ter nagrade za pritožbo zoper sklep o preiskavi po tar. št. 4401 tarife ZOdvT.

V tretjem odstavku tar. št. 4102 tarife ZodvT je določeno, da v predhodnem postopku in na vsaki stopnji kazenskega postopka nastane nagrada za udeležbo na do treh narokih ali dejanjih v vsakem primeru le enkrat. To po presoji sodišča pomeni, da nagrada po tej tar. št. nastane le enkrat, če se na primer odvetnik v predhodnem postopku udeleži treh preiskovalnih dejanj. Kolikor pa bi se udeležil štirih preiskovalnih dejanj, pa bi za prve tri prejel nagrado enkrat, za četrto pa bi nagrado dobil ponovno (primerjaj Poročevalec Državnega zbora št. 28/2008), zato je v tem delu podpredsednik sodišča odločil pravilno, ko je tožniku priznal le eno nagrado za udeležbo na treh preiskovalnih dejanjih v višini 75,00 EUR.

Po presoji sodišča pa tožniku neutemeljeno ni bila priznana nagrada za pritožbo zoper sklep o preiskavi. Po odločbi prvega odstavka 14. člena ZOdvT nagrade zajemajo celotno storitev odvetnika od prevzema do dokončanja zadeve, če ta zakon ne določa drugače. Odvetnik lahko prejme nagrade v isti zadevi le enkrat. V sodnem postopku lahko prejme nagrade na vsaki stopnji (drugi odstavek istega člena tega zakona). Glede na to, da je v 4. poglavju 4. dela tarife, ki ureja kazenski postopek, posebej urejena nagrada za postopek z rednimi pravnimi sredstvi, po presoji sodišča nagrada za pritožbo zoper sklep o uvedbi preiskave ni zajeta v osnovno nagrado. Zakon torej poleg osnovne nagrade določa tudi nagrado za postopek z rednim pravnim sredstvom, to je za postopek s pritožbo.

Po povedanem je sodišče tožbi ugodilo na podlagi določbe 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 do 62/10) ter je izpodbijani sklep odpravilo in zadevo na podlagi tretjega odstavka tega člena ZUS-1 vrnilo organu v ponovni postopek, v katerem bo moral upoštevati pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava.

Zahtevku tožnika za povrnitev stroškov postopka je sodišče ugodilo na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 ter mu priznalo stroške v skladu z določbo drugega odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS št. 24/07).

Pravni pouk temelji na določbi prvega odstavka 73. člena ZUS-1.