Jedro

ZBPP v drugem odstavku 11. člena določa, da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena. Oprostitev plačila stroškov postopka lahko stranka torej predlaga le za tiste stroške, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči in za dejanja v pravdi, ki do dneva vložitve prošnje še niso bila opravljena.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka spremeni tako, da glasi:

II.a"II.a Tožeča stranka je dolžna toženi stranki plačati znesek 267,99 EUR, v roku 15 dni, po tem roku pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

II.bTožeča stranka je dolžna v roku 15 dni v proračun Republike Slovenije, in sicer na račun Okrožnega sodišča v ..., izplačevalca brezplačne pravne pomoči, št. SI56 ..., plačati znesek 261,32 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po preteku tega roka za prostovoljno izpolnitev."

II.Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti pritožbene stroške v višini 217,86 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo po preteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

Obrazložitev

1.Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se postopek ustavi (tč. I. izreka), ter da je tožeča stranka dolžna v roku 15 dni v proračun Republike Slovenije, izplačevalca brezplačne pravne pomoči, plačati 485,32 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po preteku tega roka za prostovoljno izpolnitev (tč. II. izreka ).

2.Zoper II. točko navedenega sklepa se pravočasno pritožuje tožena stranka (v nadaljevanju: toženka), zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in posledično temu nepravilno uporabljenega materialnega prava. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje sicer pravilno ugotovilo, da je bila toženi stranki dodeljena brezplačna pravna pomoč z odločbo BPP z dne 18.12.2024, vendar je sodišče pri tem spregledalo, da se obseg navedene brezplačne pravne pomoči, v skladu z 11. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči

2. (v nadaljevanju: ZBPP), nanaša le na opravljena dejanja po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Toženka je ugovor zoper sklep o izvršbi vložila 8. 7. 2024, sodno takso za ugovor, ki je sodišče pri presoji stroškov napačno ni priznalo, pa je plačala 23. 8. 2024. Navedeno pomeni, da so stroški nastali pred 16. 12. 2024, prav tako so pravna dejanja bila opravljena pred 16. 12. 2024. Za navedene stroške toženka ni upravičena do brezplačne pravne pomoči in zato sodišče ne more naložiti tožeči stranki (v nadaljevanju: tožnice), da te stroške plača v proračun Republike Slovenije (v nadaljevanju: RS). Sodišče bi glede navedenih stroškov moralo odločiti, da jih je tožnica dolžna povrniti toženki neposredno. Na podlagi navedenega toženka sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep v tč. II. izreka spremeni, tožnici pa naloži povrniti pritožbene stroške, skupaj s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3.Tožnica odgovora na pritožbo ni vložila.

4.Pritožba je utemeljena.

5.V skladu s 366. členom ter smiselno uporabo 350. člena Zakona o pravdnem postopku

5. (v nadaljevanju: ZPP), preizkusi sodišče druge stopnje sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu oz. v delu, v katerem stranka ni zmagala v sporu ter v mejah pritožbenih razlogov, pri tem pa po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11., 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava.

6.Sodišče druge stopnje ugotavlja, da niso podane uradoma upoštevane bistvene kršitve določb postopka. Sodišče prve stopnje pa je glede na ugotovljeno dejansko stanje napačno uporabilo materialno pravo.

7.Toženka v pritožbi navaja, da je vložila ugovor zoper sklep o izvršbi dne 8. 7. 2024 in plačala sodno takso z dne 23. 8. 2024, prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči pa je vložila dne 16. 12. 2024, zato je sodišče prve stopnje tožnici napačno naložilo plačati celotni znesek stroškov v proračun RS. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje sicer pravilno ugotovilo, da je bila toženki z odločbo z dne 18. 12. 2024 dodeljena brezplačna pravna pomoč oziroma, da je dne 16. 12. 2024 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne prave pomoči (priloga C1). Prav tako toženka v pritožbi pravilno izpostavlja, da je z dne 8. 7. 2024 vložila ugovor zoper sklep o izvršbi (l. št. 10) in da je bil izdan plačilni nalog za plačilo sodne takse (l. št. 14). Toženka je vložila tudi stroškovnik z dne 24. 4. 2025, kjer je med drugim priglasila strošek ugovora zoper sklep o izvršbi in sodno takso za ugovor.

8.ZBPP v drugem odstavku 11. člena določa, da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena. Oprostitev plačila stroškov postopka lahko stranka torej predlaga le za tiste stroške, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči in za dejanja v pravdi, ki do dneva vložitve prošnje še niso bila opravljena.

8.3

V konkretnem primeru, so kot pravilno navaja pritožba stroški ugovora zoper sklep o izvršbi in strošek v obliki plačila sodne takse nastali pred dnevom vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, prav tako so ta dejanja v pravdi bila opravljena pred dnem vložitve prošnje za BPP. Posledično je sodišče prve stopnje napačno odločilo, da mora tožnica na podlagi 46. člena ZBPP namesto toženki, povrniti vse priznane stroške v korist proračuna RS (glej. tč. 5. obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje). Sodišče prve stopnje tako napačno ni priznalo stroška plačila sodne takse v višini 44,00 EUR oziroma o njem niti ni odločilo. Sodišče druge stopnje je namreč po vpogledu v uradne evidence ugotovilo, da je sodna taksa za ugovor zoper sklep o izvršbi bila plačana.

9.Ker je sodišče prve stopnje napačno oziroma nepopolno ugotovilo dejansko stanje (prva alineja 358. člena ZPP), posledično pa napačno uporabilo materialno pravo, je sodišče druge stopnje pritožbi v skladu s 3. točko 365. členom ZPP v celoti ugodilo in odločitev sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožnica dolžna toženki plačati strošek ugovora zoper sklep o izvršbi, in sicer 300 točk nagrade za sestavo ugovora zoper sklep o izvršbi (7. točka tar. št. 31 OT), kar znaša ob upoštevanju izdatkov za stranko po 11. členu OT 306 točk, kar ob vrednosti točke (0,60 EUR) znaša 183,60 EUR, skupaj z 22 % DDV (40,39 EUR) pa 223,99 EUR pravdnih stroškov in strošek plačila sodne takse 44,00 EUR, kar skupaj znaša 267,99 EUR, v roku 15 dni, po tem roku pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kot izhaja iz tč. I. izreka tega sklepa.

10.Poleg tega je tožnica dolžna v roku 15 dni v proračun Republike Slovenije, izplačevalca brezplačne pravne pomoči, plačati 261,32 EUR stroškov postopka (torej skupno 350 točk (300 točk nagrade za 1. narok za glavno obravnavo, 1. točka tar. št. 21 OT in 50 točk za končno poročilo stranki, 2. točka tar. št. 43 OT), kar znaša ob upoštevanju izdatkov za stranko po 11. členu OT 357 točk, kar ob vrednosti točke (0,60 EUR) znaša 214,20 EUR, skupaj z 22 % DDV (47,12 EUR), pa 261,32 EUR pravdnih stroškov), v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po preteku tega roka za prostovoljno izpolnitev, kot izhaja iz tč. I. izreka tega sklepa.

11.Glede na navedeno, ob upoštevanju 158. člena ZPP ter 46. člena ZBPP je tožnica dolžna v korist proračuna Republike Slovenije, in sicer na račun Okrožnega sodišča v ..., izplačevalca brezplačne pravne pomoči, št. SI56 ..., povrniti stroške pravdnega postopka v višini 261,32 EUR v roku 15 dni od prejema tega sklepa brezobrestno, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila.

12.Toženka je s pritožbo v celoti uspela, zato ji je tožnica dolžna povrniti njene potrebne pritožbene stroške (154. člen ZPP v zvezi s 165. členom ZPP). Potrebne pritožbene stroške toženke predstavljajo stroški za sestavo pritožbe v višini 250 točk, izdatki oziroma materialni stroški v višini 2 % po 11. členu OT (5 točk), skupaj 255 točk, kar ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke (0,60 EUR) znaša 153,00 EUR, skupaj z 22 % DDV (33,66 EUR), pa 186,66 EUR pravdnih stroškov) ter sodna taksa za pritožbo v višini 31,20 EUR. Vsi potrebni pritožbeni stroški, ki jih je tožnica dolžna povrniti toženki, tako znašajo 217,86 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo po preteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila, kot izhaja iz tč. II. izreka tega sklepa.

13.V skladu s prvim odstavkom 366.a člena BPP je v zadevi odločila sodnica posameznica, saj vrednost izpodbijanega dela sklepa ne presega 800,00 EUR (sedma alineja 366.a člena ZPP).

-------------------------------

1Uradni list RS, št. 96/04 - uradno prečiščeno besedilo, 23/08, 15/14 - odl. US in 19/15.

2Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - odl. US, 57/09 - odl. US, 12/10 - odl. US, 50/10 - odl. US, 107/10 - odl. US, 75/12 - odl. US, 40/13 - odl. US, 92/13 - odl. US, 10/14 - odl. US, 48/15 - odl. US, 6/17 - odl. US, 10/17, 16/19 - ZNP-1, 70/19 - odl. US, 1/22 - odl. US, 3/22 - ZDeb in 92/24 - odl. US.

3Glej tudi: VSL sklep IV Cp 3144/2016 z dne 12. 1. 2017, VSM Sklep I Cp 764/2020 z dne 18. 1. 2021, VSL sklep II Cp 2140/2013 z dne 14. 8. 2013.

Zveza:

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 11, 11/2, 46 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 158

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.