31. 5. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Matije Kavčiča, Medvode, ter Janeza in Majde Kopač, oba Ljubljana, na seji 31. maja 2012

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 81. člena, prvega in drugega odstavka 82. člena ter 83. in 84. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in 8/03 - popr.) in za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe o začasnih ukrepih za zavarovanje urejanja prostora na podlagi Programa priprave državnega lokacijskega načrta za navezovalno cesto Jeprca–Stanežice in Programa priprave lokacijskega načrta za povezovalno cesto Stanežiče–Brod (Uradni list RS, št. 62/08) se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 82. člena Zakona o urejanju prostora in 148. člena Zakona o Zemljiški knjigi (Uradni list RS, št. 58/03, 45/08, 28/09 in 25/11) se zavrne.

3.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 4018/2010 z dne 17. 11. 2010 v zvezi s popravnim sklepom in sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani Dn 18087/2008 z dne 10. 6. 2010 in s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani Dn. št. 18087/2008 z dne 7. 7. 2009 se ne sprejme.

O BRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudniki oziroma pritožniki vlagajo ustavno pritožbo zoper odločitev, s katero je sodišče v zemljiškoknjižnem postopku pri njihovih nepremičninah vpisalo zaznambo treh vrst začasnih ukrepov. Zaznambo je vpisalo na podlagi sklepa Vlade Republike Slovenije z dne 12. 6. 2008 v zvezi z Uredbo o začasnih ukrepih za zavarovanje urejanja prostora na podlagi Programa priprave državnega lokacijskega načrta za navezovalno cesto Jeprca–Stanežice in Programa priprave lokacijskega načrta za povezovalno cesto Stanežiče–Brod (v nadaljevanju Uredba). Odločitev med drugim temelji na stališču, da je treba vprašanje pravilnosti in ustavnoskladnosti listine, ki je podlaga za vpis v zemljiško knjigo (v konkretnem primeru Uredbe), rešiti v okviru postopka nastanka te listine in ne v zemljiškoknjižnem postopku, ki temelji na načelih legalitete in formalnosti ter je namenjen javni objavi vsebine te listine.

2.Pobudniki vlagajo tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe, za oceno ustavnosti 148. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1), ki določa pogoje za dovolitev vpisa v zemljiško knjigo, ter za oceno ustavnosti 81. do 84. člena Zakona o urejanju prostora (v nadaljevanju ZUrep-1), ki določajo namen začasnih ukrepov za zavarovanje prostora, vsebino akta o začasnih ukrepih ter vrsto in trajanje teh ukrepov. Zatrjujejo, da so v neskladju z 2., 5., 22., 25., 67. in 69. členom Ustave. Ker so zoper sklepe zemljiškoknjižnega sodišča vložili ustavno pritožbo, je po oceni pobudnikov izkazan njihov pravni interes za pobudo.

B. – I.

3.Ustavno sodišče je na podlagi prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno presojati ustavnost in zakonitost predpisov in drugih splošnih aktov. V sklepu št. U-I-86/04 z dne 22. 9. 2005 (Uradni list RS, št. 90/05 in 11/06 – popr., ter OdlUS XIV, 71) je Ustavno sodišče presodilo, da so akti, s katerimi se zaradi zavarovanja izvedbe predvidenih prostorskih ureditev začasno določijo z zakonom predvideni ukrepi, po svoji naravi posamični akti. Da to velja tudi za izpodbijano Uredbo, ker odreja konkretne prepovedi, ki se vpišejo v zemljiško knjigo v breme lastnikov teh zemljišč, je Ustavno sodišče podrobno obrazložilo v sklepu št. U-I-169/09 z dne 15. 4. 2010, izdanem v postopku preizkusa pobude Matije Kavčiča in Janeza Kopača, prvega in drugega pobudnika v tej zadevi. Ker torej navedeni akt, čeprav ga je v obliki uredbe sprejela Vlada, ureja posamična razmerja, Ustavno sodišče ni pristojno za njegovo presojo. Zato je pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti Uredbe zavrglo (1. točka izreka).

4.Zakonitost aktov, izdanih v obliki predpisa, kolikor urejajo posamična razmerja, se presoja v upravnem sporu (četrti odstavek 5. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06 – v nadaljevanju ZUS-1). Pobudnica Majda Kopač lahko zoper Uredbo vloži tožbo pri Upravnem sodišču v roku tridesetih dni od vročitve tega sklepa (četrti odstavek 23. člena ZUS-1). Prvi in drugi pobudnik pa sta to že storila, potem ko ju je na to možnost opozorilo Ustavno sodišče v sklepu št. U-I-169/09. Odločitev iz upravnega spora izpodbijata z ustavno pritožbo št. Up-1327/11, ki je Ustavno sodišče še ni preizkusilo.

5.V nadaljevanju je treba preizkusiti, ali pobudniki izkazujejo pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Ustavno sodišče je prvemu in drugemu pobudniku že v sklepu št. U-I-169/09 pojasnilo, da izpodbijani 81. do 84. člen ZUreP-1 ne učinkujejo neposredno. Prav tako neposredno ne učinkuje 148. člen ZZK-1, ki določa, kdaj sodišče dovoli vpis v zemljiško knjigo. V takih primerih je pravni interes za pobudo skladno z ustaljenim stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov. Pobudniki imajo torej pravni interes za preizkus pobude za oceno ustavnosti tistih zakonskih določb, na katerih temeljijo z ustavno pritožbo izpodbijani sklepi o vpisu zaznambe začasnih ukrepov. Kot je pobudnikom v izpodbijanih aktih pojasnilo že sodišče, za odločanje o vpisu zaznambe začasnih ukrepov z izjemo tretjega odstavka 82. člena ZUreP-1 izpodbijane določbe tega Zakona niso pravno pomembne. Z vpisom zaznambe začasnih ukrepov namreč zemljiškoknjižno sodišče ne odloči o utemeljenosti izdaje začasnih ukrepov, temveč zgolj javno objavi pravno dejstvo, da so bili ti ukrepi – v obravnavanem primeru z Uredbo Vlade – sprejeti. Glede na to pobudniki z vložitvijo ustavne pritožbe zoper sklepe o vpisu zaznambe niso izkazali pravnega interesa za izpodbijanje 81. člena, prvega in drugega odstavka 82. člena ter 83. in 84. člena ZUreP-1. Zato je Ustavno sodišče njihovo pobudo tudi v tem delu zavrglo (1. točka izreka).

6.Z vloženo ustavno pritožbo zoper sklepe zemljiškoknjižnega sodišča so pobudniki izkazali pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 82. člena ZUreP-1 (ki določa, da mora vlada oziroma občina v 30 dneh od uveljavitve akta o začasnih ukrepih predlagati zaznambo začasnih ukrepov) in 148. člena ZZK-1 (ki določa pogoje za dovolitev vpisa v zemljiško knjigo). Sodišče je namreč v zemljiškoknjižnem postopku svojo presojo oprlo na te določbe. Vendar po drugem odstavku 26. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona, torej Ustavno sodišče pobudo za začetek takega postopka sprejme le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (2. točka izreka).

B. – II.

7.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavno, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (3. točka izreka).

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena, drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: podpredsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Podpredsednik