Jedro

Ker je sodišče prve stopnje upnika pozvalo, da se izjavi o dolžnikovem obvestilu o poplačilu terjatve oziroma o dolžnikovem predlogu za ustavitev izvršbe, ta pa je z vlogo vztrajal še pri poplačilu zakonskih zamudnih obresti, je bila njegova vloga potrebna za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ), saj bi sicer sodišče prve stopnje – v kolikor odgovora v dodeljenem roku ne bi podal – izvršilni postopek ustavilo.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v I. in III. točki izreka spremeni tako, da sedaj glasi: ″I. Izvršilni postopek se v celoti ustavi. III. Dolžnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje upniku povrniti stroške izvršilnega postopka v znesku 149,33 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila. V presežnem delu se upnikova stroškovna zahteva zavrne, dolžnik pa sam nosi nadaljnje stroške izvršbe.″ V preostalem delu se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka potrdi.

II. Dolžnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa upniku povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 59,73 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila, v presežnem delu se upnikova stroškovna zahteva zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom sklenilo, da se izvršba zaradi plačila terjatve v celoti ustavi (I. točka izreka). Hkrati je še odločilo, da se po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa izbriše hipoteka, ki je bila pridobljena s sklepom o izvršbi (II. točka izreka) in da vsaka stranka trpi svoje nadaljnje stroške izvršbe (III. točka izreka).

2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil upnik po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Uvodoma navaja, da sklep izpodbija v celoti, iz pritožbenih navedb pa izhaja, da izpodbija III. točko izreka izpodbijanega sklepa s katero je sodišče prve stopnje zavrnilo njegovo zahtevo za povračilo nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka, in sicer za vlogi z dne 8. 5. 2020 in z dne 22. 7. 2020. Tako predlaga, da mu sodišče druge stopnje prizna priglašene stroške za obe vlogi, priglaša pa tudi stroške tega pritožbenega postopka.

3. Pritožba je bila vročena dolžniku, ki je nanjo odgovoril in smiselno predlaga njeno zavrnitev ter potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Upnik v pritožbi zatrjuje, da je bila njegova terjatev poravnana šele 19. 1. 2021, ko je dolžnik plačal tudi zakonske zamudne obresti v skupnem znesku 11,20 EUR. Zato meni, da sta bili njegovi vlogi z dne 8. 5. 2020 in z dne 22. 7. 2020 potrebni, saj je šele preko navedenih vlog dosegel dokončno poplačilo svoje terjatve.

6. Kot izhaja iz spisovnih podatkov in kot v pritožbi pojasni upnik (enako pa v odgovoru na pritožbo navaja tudi dolžnik), je dolžnik 18. 12. 2019 poravnal znesek 407,00 EUR, kar predstavlja izterjevano glavnico in 162,40 EUR upniku odmerjenih stroškov izvršilnega postopka. 2. 7. 2020 je organizacija za plačilni promet – ker upnik ni utesnil izvršbe – z dolžnikovega transakcijskega računa na upnikov transakcijski račun prenesla denarna sredstva v znesku 616,51 EUR. Tako ne držijo upnikove navedbe, da je bila njegova terjatev v celoti poravnana 19. 1. 2021, saj je bila njegova terjatev torej v celoti poravnana 2. 7. 2020. Ker je sodišče prve stopnje upnika 6. 5. 2020 pozvalo, da se izjavi o dolžnikovem obvestilu o poplačilu terjatve oziroma o dolžnikovem predlogu za ustavitev izvršbe, ta pa je z vlogo z dne 8. 5. 2020 vztrajal še pri poplačilu zakonskih zamudnih obresti, je sodišče druge stopnje štelo, da je bila citirana vloga potrebna za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ), saj bi sicer sodišče prve stopnje – v kolikor odgovora v dodeljenem roku ne bi podal – izvršilni postopek ustavilo. To pa ni mogoče trditi za upnikovo vlogo z dne 22. 7. 2020, saj je bila takrat upnikova terjatev že poravnana, zato predmetna vloga za izvršbo ni potrebna (peti odstavek 38. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato upnikovi pritožbi delno ugodilo in izpodbijano odločitev v III. točki izreka sklepa spremenilo kot sledi (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Ob upoštevanju priloženega stroškovnika in veljavne Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT), je sodišče druge stopnje upniku za vlogo z dne 8. 5. 2020 priznalo strošek nagrade za sestavo odgovora (tar. št. 27/6 OT) v obsegu 200 odv. točk, k navedenemu znesku je dodalo materialne stroške po tretjem odstavku 11. člena OT v obsegu 4 odv. točk (t. i. v pavšalnem znesku v višini 2 odstotkov od skupne vrednosti storitve do 1.000 odv. točk) in oboje povečalo za 20 % DDV (2. člen OT), kakor je upnik to zahteval. Ob upoštevanju vrednosti točke v znesku 0,60 EUR, znašajo stroški upnika za njegovega pooblaščenca 149,33 EUR, ki jih je dolžan dolžnik povrniti upniku v roku 8 dni od prejema sklepa sodišča druge stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila. V presežnem delu – to je v obsegu dodatno zahtevanih 50 odv. točk za obrazložen dopis stranki in v obsegu zahtevanih 50 odv. točk za pregled spisov, listin in druge dokumentacije – je sodišče druge stopnje upnikovo stroškovno zahtevo zavrnilo. Obe nagradi sta namreč že zajeti v tar. št. 27/6 OT, saj v konkretni zadevi ni šlo za samostojni storitvi.

8. Pravilna uporaba materialnega prava, na kar pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ, je narekovala še spremembo I. točke izreka izpodbijanega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnikova terjatev na račun glavnice, obresti in stroškov postopka v skupnem znesku 580,60 EUR, je bila namreč v celoti poravnana 2. 7. 2020 (270. člen Obligacijskega zakonika). Zato je sodišče druge stopnje I. točko izreka spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (namesto ″za dne 3. 7. 2020 plačanih 15.587,11 EUR″ kot je bilo prvotno navedeno). V preostalem delu je sodišče druge stopnje – ker drugih uradoma upoštevnih kršitev ni zaznalo (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ) – pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka izpodbijanega sklepa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Na podlagi drugega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in v povezavi s petim odstavkom 38. člena ZIZ je sodišče druge stopnje še sklenilo, da mora dolžnik upniku, ki je s pritožbo delno uspel, povrniti stroške pritožbenega postopka, ki so torej bili potrebni za izvršbo. Upnik je s pritožbo zahteval, da mu sodišče druge stopnje prizna stroške za obe vlogi v skupnem znesku 373,32 EUR, uspel pa je z zneskom 149,33 EUR, kar pomeni, da je s pritožbo uspel v obsegu 40 %. Skladno s priloženim stroškovnikom in OT, pritožbeni stroški upnika predstavljajo nagrada za sestavo pritožbe (tar. št. 27/6 OT) v obsegu 200 odv. točk, slednje povečano za 2 % materialne stroške (tretji odstavek 11. člena OT) v obsegu 4 odv. točk, oboje povečano za zahtevani 20 % DDV (2. člen OT). Glede na vrednost odvetniške točke in upnikov pritožbeni uspeh, je dolžan dolžnik plačati upniku stroške pritožbenega postopka v znesku 59,73 EUR, in sicer v roku 8 dni po prejemu pisnega odpravka tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila. V presežnem delu – to je v obsegu dodatno zahtevanih 50 odv. točk za obrazložen dopis stranki in za zahtevanih 50 odv. točk za pregled spisov, listin in druge dokumentacije – je sodišče druge stopnje upnikovo stroškovno zahtevo zavrnilo, in sicer iz enakih razlogov, kot je to pojasnjeno v 7. točki obrazložitve tega sklepa.

10. Sodišče druge stopnje o dolžnikovih stroških odgovora na pritožbo ni odločilo, ker jih ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).