Jedro

Po določbi tretjega odstavka 86. člena ZPP lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Predlog tožeče stranke je tožeča stranka vložila sama in ne odvetnik, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo. Zakoniti zastopnik tožeče stranke (pravne osebe) v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi ne more uspešno opravljati procesnih dejanj v smislu tretjega odstavka 86. člena ZPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep z dne 11. 2. 2016.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve zavrglo predlog tožeče stranke z dne 30. 9. 2015 za obnovo postopka.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožil tožnik, smiselno zaradi pritožbenih razlogov zmotne uporabe materialnega prava in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi. Ne strinja se z utemeljitvijo sodišča prve stopnje, da zakoniti zastopnik nima opravljenega pravniškega državnega izpita. Po zmotnem stališču sodišča prve stopnje naj bi bil zakoniti zastopnik pooblaščenec. Opozarja na razliko med zakonitim zastopnikom in pooblaščencem ter navaja, da je v obnovi postopka dovoljeno vsaki stranki postopka, da z izrednimi sredstvi samo opravlja pravdna dejanja, če pa jo zastopa pooblaščenec pa mora ta imeti opravljen pravniški državni izpit. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi in v skladu z določilom drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, s spremembami; v nadaljevanju: ZPP), v zvezi s 366. členom ZPP, po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena tega zakona in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni kršilo določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti in ne tistih, ki jih uveljavlja pritožba tožnika, pravilno in popolno je ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo.

5. Po določbi tretjega odstavka 86. člena ZPP lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. V skladu s prvim odstavkom 394. člena ZPP pa se lahko postopek, ki je pravnomočno končan na predlog stranke obnovi.

6. Sodišče prve stopnje je predlog tožeče stranke zavrglo, ker ga je vložila stranka sama in ne odvetnik. Hkrati pa je ugotovilo, da postopek še ni pravnomočno končan.

7. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna. Neutemeljena je pritožbena trditev tožeče stranke, da njenemu zakonitemu zastopniku ni potrebno imeti opravljenega pravniškega državnega izpita za opravljanje procesnih dejanj v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi. Tožeča stranka je pravna oseba, ki v smislu 78. člena ZPP nima pravdne sposobnosti, zato jo v pravdnem postopku zastopa njen zakoniti zastopnik. Pritožba nekoliko nejasno primerja vlogo pooblaščenca in zakonitega zastopnika,ter iz svojih navedb niti ne povzame kakšnega pravnega stališča, zato pritožbeno sodišče le pojasnjuje, da zakoniti zastopnik v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi ne more uspešno opravljati procesnih dejanj v smislu tretjega odstavka 86. člena ZPP.

8. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno zaključilo, da postopek v času vložitve predloga sploh še ni bil pravnomočno končan, saj še ni bilo odločeno o pritožbi tožeče stranke zoper sklep sodišča prve stopnje opr. št. I Pd 724/2013 z dne 18. 2. 2015, zato predlog za obnovo postopka ni dovoljen.

9. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo predlog za obnovo postopka kot nedovoljenega, v skladu s prvim odstavkom 398. člena ZPP.

10. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).