Jedro

Dne 25. 1. 2022 je sodišče prejelo vlogo izvedenca, v kateri je predlagal svojo izločitev, v zvezi z naloženo dopolnitvijo izvedenskega mnenja pa je zapisal, da vztraja pri podanem mnenju in da na ponižujoče in žaljive navedbe v pripombah toženca na izvedensko mnenje, ki presegajo nivo strokovnega dialoga in odvetniške etike, ni vredno odgovarjati. Vlogi je predložil račun, v katerem je za dopolnitev mnenja po sklepih sodišča z dne 7. in 18. 1. 2022 uveljavljal plačilo za opravljeno delo in povrnitev stroškov. Iz navedenega po presoji pritožbenega sodišča jasno izhaja, da izvedenec ni izdelal dopolnilnega izvedenskega mnenja, v katerem bi se opredelil do pisnih pripomb strank, zato ni upravičen do povrnitve stroškov in plačila za delo, ki jih je zahteval v vlogi z dne 24. 1. 2022.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se zavrne zahteva sodnega izvedenca A. A. z dne 24. 1. 2022 za povrnitev stroškov in plačilo za opravljeno delo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu odmerilo nagrado za izvedensko delo in nadomestilo za stroške v znesku 216,50 EUR, ter sklenilo, da plačilo skupnega zneska v višini 236,81 EUR (ki vključuje prispevke za socialna zavarovanja) izvrši finančno računovodska služba sodišča v višini 118,41 EUR iz predujma toženca, ter v višini 118,40 EUR iz sredstev brezplačne pravne pomoči, ki je bila dodeljena tožniku.

2. Toženec se pritožuje zoper sklep iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da izvedenec ni upravičen do zahtevanega povračila, saj ni opravil dela, ki mu ga je sodišče naložilo v sklepu z dne 7. 1. 2022. Odmerilo mu je nagrado, čeprav je v spisu uradni zaznamek, da je v telefonskem klicu dne 11. 1. 2022 delavki sodišča rekel, naj mu sodišče ne nakazuje nobenih sredstev, ker noče nobenega plačila. Toženec predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zavrne plačilo priglašenih stroškov izvedenca.

3. Tožnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi. Po uradni dolžnosti je na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji) pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v tej določbi, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da se pritožba na bistvene kršitve postopka sklicuje le pavšalno, tiste, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, pa niso podane. Sodišče prve stopnje je na odločilna dejstva materialno pravo uporabilo napačno.

6. Kot izhaja iz prvostopenjske obrazložitve, je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 7. 1. 2022 sodnemu izvedencu naložilo, da naj dopolni pisno izvedensko mnenje z dne 15. 12. 2021 tako, da odgovori na pripombe obeh strank iz njunih pripravljalnih vlog. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je hkrati z dopolnitvijo izvedenskega mnenja vložil dne 25. 1. 2022 tudi stroškovnik za opravljeno izvedensko delo (datiran na 24. 1. 2022), zato mu je z izpodbijanim sklepom priznalo zahtevane stroške in plačilo za delo.

7. Po določbi prvega odstavka 249. člena ZPP pridobi izvedenec pravico do plačila stroškov in nagrade za svoje delo takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo, torej, ko odgovori na vsa vprašanja, ki mu jih je v dokaznem postopku zastavilo sodišče.1

8. Pritožba utemeljeno navaja, da izvedenec ni upravičen do povračila stroškov in nagrade za delo. Kot že navedeno, je bil na podlagi sklepa z dne 7. 1. 2022 dolžan izdelati pisno dopolnitev izvedenskega mnenja. Iz uradnega zaznamka sodišča z dne 11. 1. 2022 je razvidno, da je tega dne izvedenec poklical na sodišče in sporočil, da se bo v tej zadevi izločil, ter da naj se mu ne nakazujejo več nobena sredstva. Dne 18. 1. 2022 je sodišče prejelo njegov predlog za izločitev, ki ga je s sklepom istega dne zavrnilo in mu v njem ponovno naložilo, da naj dopolni izvedensko mnenje. Dne 25. 1. 2022 je sodišče prejelo vlogo izvedenca, v kateri je ponovno predlagal svojo izločitev, v zvezi z naloženo dopolnitvijo izvedenskega mnenja pa je zapisal, da vztraja pri podanem mnenju in da na ponižujoče in žaljive navedbe v pripombah toženca na izvedensko mnenje, ki presegajo nivo strokovnega dialoga in odvetniške etike, ni vredno odgovarjati. Vlogi je predložil račun, v katerem je za dopolnitev mnenja po sklepih sodišča z dne 7. in 18. 1. 2022 uveljavljal plačilo za opravljeno delo in povrnitev stroškov. Iz vsega navedenega po presoji pritožbenega sodišča jasno izhaja, da izvedenec ni izdelal dopolnilnega izvedenskega mnenja, v katerem bi se opredelil do pisnih pripomb strank, zato ni upravičen do povrnitve stroškov in plačila za delo, ki jih je zahteval v vlogi z dne 24. 1. 2022. 9. Glede na obrazloženo je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo (249. člen ZPP), ker je izvedencu priznalo priglašene stroške in nagrado. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je zavrnilo zahtevo sodnega izvedenca A. A. z dne 24. 1. 2022 za povrnitev stroškov in plačilo za opravljeno delo (3. točka 365. člena ZPP).

1 Prim. I Cp 1418/2017, I Cp 1077/2019 idr.