Jedro

V primeru podanega predloga za obnovo postopka iz razloga, ker stranka zve za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku (10. točka 394. člena ZPP), rok teče od dneva, ko je stranka mogla navesti sodišču nova dejstva oziroma nova dokazila (6. točka prvega odstavka 396. člena ZPP). Sodišče je posledično zmotno uporabilo drugi odstavek 396. člena ZPP, ko je za vse predložene dokaze upoštevalo rok od vročitve pravnomočne odločbe višjega sodišča, saj navedeni rok velja le v primeru, če bi začel teči rok iz 6. točke prvega odstavka 396. člena ZPP, preden bi odločba postala pravnomočna.

Izrek

I. Pritožbama se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vloge tožnikov z dne 4. 4. 2019, 4. 9. 2019 in 13. 9. 2019 (I. točka izreka) in vlogo toženke z dne 26. 9. 2019 (II. točka izreka).

2. Tožnika v pravočasni pritožbi zoper I. točko izreka izpodbijanega sklepa kot bistveno navajata, da sta v vlogi z dne 4. 4. 2019 navedla nov dokaz (graf Bloomberg, 2006), za katerega sta izvedela po prejemu sodbe višjega sodišča, saj ju je pooblaščenec z dokazom seznanil po vložitvi predloga za obnovo postopka. Sodišču očitata zmotno ugotovitev dejanskega stanja, ker ni ugotovilo, da sta za dokaz izvedela (najprej) 21. 3. 2019, ter torej še ni poteklo 30 dni. Posledično pogoji za zavrženje vloge z dne 4. 4. 2019 niso podani, zato je sodišče kršilo prvi odstavek 398. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Navedeno velja tudi za X. točko vloge z dne 4. 9. 2019, saj sta za nove dokaze, navedene v X. točki, izvedela (najprej) 21. 8. 2019. Z zavrženjem vlog z dne 4. 9. 2019 in 13. 9. 2019 je sodišče prve stopnje kršilo njuno pravico do izjave in storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Glede na to, da se predlog za obnovo postopka skladno z drugim odstavkom 398. člena ZPP obravnava na naroku, je jasno, da ima predlagatelj možnost na tem naroku podajati navedbe v smeri utemeljenosti svojih navedb iz predloga za obnovo oziroma neutemeljenosti navedb nasprotne stranke iz odgovora na predlog. Če pa ima stranka možnost podajati navedbe na samem naroku, ima pravico do izjave tudi preko vlog pred samim narokom. Omejitev strank na podajanje navedb zgolj na naroku bi namreč pomenila prestrogo omejitev ustavne pravice do izjave v postopku. Predlagata razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu.

3. Toženka v pravočasni pritožbi zoper II. točko izreka izpodbijanega sklepa kot bistveno navaja, da je z vlogo z dne 26. 9. 2019 odgovorila na pripravljalno vlogo tožnikov z dne 4. 9. 2019. Rok za odgovor na predlog za obnovo postopka ni prekluziven, posledično rok tudi ne more veljati glede nadaljnjih vlog. Tudi če bi bil rok prekluziven, pa lahko stranka do zaključka naroka za obravnavo predloga za obnovo postopka poda neomejeno število vlog. ZPP namreč ne omejuje števila vlog, ki jih stranka lahko vloži v postopku za obravnavanje predloga za obnovo postopka. Skladno z načelom kontradiktornosti se ima stranka pravico izjaviti o navedbah nasprotne stranke. Meni, da če se upošteva vloga tožnikov z dne 4. 9. 2019, je treba upoštevati tudi njeno vlogo z dne 26. 9. 2019. Predlaga razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu.

4. Pravdni stranki na pritožbo nasprotne stranke nista podali odgovora.

5. Pritožbi pravdnih strank sta utemeljeni.

6. Sodišče prve stopnje je štelo, da je bil pravočasno podan predlog tožnikov za obnovo postopka z dne 25. 3. 2019, ker je bil podan v 30. dneh od vročitve pravnomočne odločbe višjega sodišča, ter odgovor toženke na predlog za obnovo postopka z dne 13. 8. 2019, saj je bil podan znotraj 15. dni od vročitve predloga za obnovo. Zavrglo pa je dopolnitev predloga za obnovo postopka (vloženo 4. 4. 2019) in pripravljalni vlogi tožnikov (vloženi 4. 9. 2019 in 13. 9. 2019), saj so bile navedene vloge vložene po preteku zakonskega roka iz drugega odstavka 396. člena ZPP (tj. po 30. dneh od vročitve pravnomočne odločbe višjega sodišča), ki se je iztekel 29. 3. 2019. Prav tako je zavrglo vlogo toženke z dne 26. 9. 2019, s katero je odgovorila na vlogo tožnikov z dne 4. 9. 2019, in sicer, ker je bila vložena po poteku 15-dnevnega roka za vložitev odgovora na predlog za obnovo postopka.

7. Tožnika utemeljeno v pritožbi opozarjata na nepravilno odločitev sodišča prve stopnje, da so prepozne vse vloge tožnikov, vložene po poteku 30 dni od vročitve pravnomočne odločbe višjega sodišča. V primeru podanega predloga za obnovo postopka iz razloga, ker stranka zve za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku (10. točka 394. člena ZPP), namreč rok teče od dneva, ko je stranka mogla navesti sodišču nova dejstva oziroma nova dokazila (6. točka prvega odstavka 396. člena ZPP). Sodišče je posledično zmotno uporabilo drugi odstavek 396. člena ZPP, ko je za vse predložene dokaze upoštevalo rok od vročitve pravnomočne odločbe višjega sodišča, saj navedeni rok velja le v primeru, če bi začel teči rok iz 6. točke prvega odstavka 396. člena ZPP, preden bi odločba postala pravnomočna. Tožnika pa sta nasprotno zatrjevala, da sta se z dokazi seznanila po pravnomočnosti odločbe višjega sodišča. Sodišče prve stopnje zato z zavrženjem vlog tožnikov z dne 4. 4. 2019 in 4. 9. 2019, v katerih navajata nove dokaze ter torej smiselno nov predlog za obnovo, ni presojalo pravočasnosti predlogov v smislu 6. točke prvega odstavka 396. člena ZPP. V primeru, da je pravočasno podan nov predlog za obnovo postopka s strani tožnikov, je že iz tega razloga dopusten in pravočasen tudi odgovor toženke z dne 26. 9. 2019. 8. Prav tako pravdni stranki pravilno opozarjata, da v primeru, če sodišče predloga za obnovo ne zavrže kot prepoznega, nepopolnega ali nedovoljenega, določi narok za obravnavanje predloga (drugi odstavek 398. člena ZPP). Sodišče v tej fazi postopka (razveljavitveni postopek) presoja, ali je predlog za obnovo postopka tudi konkretno utemeljen. Glede na to, da je narok v tej fazi postopka obligatoren, pri čemer je namen naroka tudi, da se strankam omogoči, da odgovorijo na navedbe nasprotne stranke,1 ni ovire, da stranke navedenega ne bi mogle storiti pisno preko pripravljalnih vlog, kot to v pritožbah utemeljeno izpostavljata pravdni stranki. Sodišče prve stopnje je zato neutemeljeno zavrglo pripravljalne vloge tožnikov in toženkino vlogo, v kolikor ne gre za odgovor na nov predlog za obnovo.

9. Glede na obrazloženo je bilo treba pritožbama pravdnih strank ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje bo moralo v novem postopku ugotoviti, ali je predlog za obnovo postopka iz obnovitvenega razloga, navedenega v vlogah z dne 4. 4. 2019 in 4. 9. 2019, pravočasen oziroma prepozen, nepopoln ali nedovoljen. Nato pa bo moralo o utemeljenosti predloga za obnovo postopka odločiti tudi na podlagi pripravljalnih vlog pravdnih strank, s katerimi sta pisno odgovorili na navedbe nasprotne stranke.

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se v skladu z določbo tretjega odstavka 165. člena ZPP pridrži za končno odločbo.

1 Prim. sklep VSL II Cp 1191/2016 z 21. 7. 2016, I Cp 2589/2014 z 17. 12. 2014, I Cpg 1511/2010 z 18. 1. 2011, sklep VSM I Cpg 352/2018 z 12. 12. 2018.