Jedro

Tožnica je prošnjo za odložitev nastopa prestajanja kazni uklonilnega zapora in predlog za obročno odplačevanje globe vložila po poteku rokov, določenih v ZIKS-1 in ZP-1, zato v obravnavani zadevi očitno nima verjetnega izgleda za uspeh.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Okrožno sodišče v Kopru (v nadaljevanju tožena stranka) zavrnilo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jo je vložila A.A. (v nadaljevanju tožnica) dne 13. 6. 2013. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je tožnica prošnjo za brezplačno pravno pomoč v zadevi odložitve ali ustavitve uklonilnega zapora oziroma plačila globe na obroke vložila, ker ne more na prestajanje uklonilnega zapora, saj ima psihične težave in težavno nosečnost. Po citiranju določb 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), tožena stranka na podlagi uradno pridobljenih podatkov (spis Okrajnega sodišča v Piranu, opr. št. PRuz 18/2013) ugotavlja, da je bila tožnica, ki ji je bil uklonilni zapor določen s sklepom Okrajnega sodišča v Piranu opr. št. Pruz 18/2013-3406 z dne 12. 2. 2013, pozvana naj se 15. 5. 2013 zglasi v ZPKZ Ig zaradi izvrševanja uklonilnega zapora. Tožničina prošnja za odložitev izvršitve uklonilnega zapora ter predlog za obročno plačilo globe sta bila kot prepozna zavržena s sklepom Okrajnega sodišča Piran PRuz 18/2013-3406 z dne 6. 5. 2013, ki je v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Kopru opr. št. Pvp 98/2013 z dne 23. 5. 2013, postal pravnomočen. Tožnica pa se kot izhaja iz opravljenih poizvedb, na prestajanju kazni še ni zglasila. Na podlagi navedenih ugotovitev tožena stranka zaključuje, da tožnica prošnje za odložitev uklonilnega zapora ni vložila v roku treh dni po prejemu poziva za nastop kazni tako kot je to določeno v 25. členu v zvezi s 128. členom Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (v nadaljevanju ZIKS-1) in da tudi predloga za obročno odplačilo globe ni vložila do poteka roka za plačilo globe določenega v drugem odstavku 18. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1). Po presoji tožene stranke tožničina prošnja ni utemeljena iz objektivnih razlogov določenih v 24. členu ZBPP, zato jo je zavrnila.

Tožnica v tožbi, vloženi zoper izpodbijano odločbo zatrjuje, da ima dne 20. septembra rok za porod in da zdaj zaradi zdravstvenih razlogov ne more v uklonilni zapor in da tudi nima sredstev za plačilo globe. Navaja, da sta oba z možem že več časa brezposelna in brez dohodkov. Smiselno sodišču predlaga, da njeni prošnji za brezplačno pravno pomoč in tožbi ugodi.

Tožena stranka, ki je sodišču predložila spis Bpp 416/2013, odgovora na tožbo ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Pri presoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, se med drugimi kot pogoj upoštevajo tudi okoliščine in dejstva, o tem ali ima prosilec v zadevi, v zvezi za katero vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, verjetne izglede za uspeh tako, da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati (1. alinea prvega odstavka 24. člena ZBPP).

Tožnica v tožbi ne navaja okoliščin in dejstev, s katerimi bi izpodbijala ugotovitev tožene stranke, da je prošnjo za odložitev nastopa prestajanja kazni uklonilnega zapora in predlog za obročno odplačevanje globe, vložila po poteku roka določenega v ZIKS-1 in ZP-1 in niti dejstva, da je o njenih prošnjah bilo že pravnomočno odločeno (sklep Okrajnega sodišča v Piranu opr. št. PRuz 18/2013-3406 z dne 6. 5. 2013 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Kopru opr. št. Prp 98/2013 z dne 23. 5. 2013). To pa pomeni, da v obravnavani zadevi odložitve začetka prestajanja kazni uklonilnega zapora oziroma obročnega odplačevanja globe, ni razumno niti začeti postopka pri sodišču in niti vlagati pravnih sredstev zoper že pravnomočni sklep o zavrženju prošnje in predloga.

Sodišče tožnici še pojasnjuje, da zato ker v obravnavani zadevi zaradi zamude rokov določenih v ZIKS-1 in ZP-1 očitno nima verjetnega izgleda za uspeh, ni podlage za ugoditi njeni prošnji za brezplačno pravno pomoč. Iz navedenih razlogov tudi po presoji sodišča zakonsko določeni pogoji za odobritev brezplačne pravne pomoči v obravnavani zadevi niso izpolnjeni.

Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je v izpodbijani odločbi dejansko stanje pravilno ugotovljeno in da je izpodbijana odločitev pravilna in na zakonu utemeljena. Zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo v skladu s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).