Jedro

Določbe ZKP ne dajejo podlage za izločitev mnenja izvedenca, ki izdela izvedensko mnenje in se pri tem opre na podatke in dokaze, ki so zbrani v spisu, pri tem pa poda zaključek, ki sicer ne sodi v njegovo pristojnost.

Izrek

Pritožbi zagovornikov obdolženih S. L. in D. G. se kot neutemeljeni zavrneta.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom I K 35212/2014 z dne 20. 3. 2018 na podlagi 285.e člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) pod točko I izreka odločilo, da se predlogu zagovornikov obdolženih D.G. in S.L. za izločitev izvedenskega mnenja delno ugodi in se iz kazenskega spisa I K 35212/2014 izloči celotni zadnji odstavek na osmi strani izvedenskega mnenja izvedenca dr. M.F. z dne 15. 6. 2017 na listini št. 862 spisa ter da se navedeni odstavek izloči na ta način, da se citirani del spisa fotokopira brez tega odstavka, fotokopija se vloži v spis, original pa se zapre v poseben ovitek in izroči preiskovalnemu sodniku, da ga hrani ločeno od spisa. Pod točko II izreka pa je zavrnilo predlog zagovornika obdolženega D.G. za izločitev uradnega zaznamka o izjavi osumljenca, sestavljenega na P.p. R. dne 22. 9. 2014 pod št. 2210-511/2014 na listini št. 396 do 397 in celotnega izvedenskega mnenja sodnega izvedenca za raziskavo prometnih nezgod in avtomobilsko stroko dr. M.F. z dne 15. 6. 2017, prav tako pa predlog zagovornika obdolženega S.L. za izločitev celotnega mnenja izvedenca dr. F.. Zoper navedena obdolženca ter obdolžena J.Z. in M.L. je vložena obtožnica, ki obdolžencem očita storitev kaznivih dejanj velike tatvine po 1. točki prvega odstavka 205. člena v zvezi z drugim odstavkom 20. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) ter goljufije po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 211. člena istega zakona.

2. Zoper sklep sta se zagovornika obdolženih S.L. in D.G. pritožila. Zagovornik obdolženega S.L. v pritožbi uvodoma navaja, da vlaga pritožbo zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja, pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeni sklep spremeni in predlogu za izločitev celotnega izvedenskega mnenja dr. M.F. z dne 15. 6. 2017 ugodi, zagovornik obdolženega D.F. pa se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov, kot navaja uvodoma v pritožbi in pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeni sklep spremeni tako, da izvedensko mnenje izvedenca dr. M.F. v celoti izloči ter da izloči uradni zaznamek o izjavi, ki jo je podal D.G.l kot osumljenec in je bil sestavljen na P.p. R. 22. 9. 2014. 3. Pritožbi nista utemeljeni.

4. Po oceni pritožbe zagovornika obdolženega S.L. je izrek sklepa nerazumljiv in je zato podana bistvena kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP. Navedba v izreku, da se izloči „celotni zadnji odstavek na 8. strani izvedenskega mnenja izvedenca dr. M.F. z dne 15. 6. 2017 (na listini št. 862 spisa)“ ne daje zanesljive podlage za ugotovitev, na kaj se izločitev dejansko nanaša, in sicer ali na zadnji odstavek na osmi strani, ki predstavlja mnenje izvedenca v celoti ali na zadnji odstavek na tej strani, ki govori o zaključku in ugotovitvi izvedenca, tega pa ni mogoče ugotoviti niti iz obrazložitve sklepa.

5. Pritožba nima prav. Odstavek je izraz za vsebinsko zaključen del besedila, ki je od prejšnjega besedila ločen tako, da se začenja v novi vrsti, iz izreka napadenega sklepa pod točko I pa je jasno razvidno, da gre za izločitev zadnjega odstavka na strani osem izvedenskega mnenja dr. M.F. (na list. št. 862), ki je sestavljen iz treh vrstic, ne pa za celotno mnenje na tej strani, ki je sestavljeno iz več odstavkov. Izrek sklepa torej ni nerazumljiv, prav tako pa ne drži, da iz razlogov sklepa ni razvidno, kaj je sodišče prve stopnje iz izvedenskega mnenja izločilo. V točki 6 obrazložitve sklepa je namreč odstavek, ki ga je sodišče izločilo iz spisa, v celoti povzet. 6. Pritožbi neutemeljeno grajata odločitev pod točko II izreka sklepa. Z razlogi, ki jih je sodišče prve stopnje navedlo, ko je zavrnilo predlog, da se iz spisa izloči celotno mnenje izvedenca dr. M.F. ter uradni zaznamek o izjavi osumljenega D.G., se pritožbeno sodišče v celoti strinja in pritožbi z drugačnimi zaključki ne moreta biti uspešni. Obdolženi D.G.l je bil kot osumljenec najprej poučen, da ni dolžan ničesar izjaviti in da ni dolžan odgovarjati na vprašanja ter da ni dolžan izpovedati zoper sebe in svoje bližnje, če se bo zagovarjal, ali priznati krivde ter da ima pravico do zagovornika, ki si ga lahko svobodno izbere in je lahko navzoč pri njegovem zaslišanju, poučen pa je bil tudi, da se bo lahko vse, kar bo izpovedal na sojenju, uporabilo zoper njega, nato pa je, potem ko navzočnosti zagovornika ni zahteval, podal izjavo. Uradni zaznamek o njegovi izjavi, ki je bila sprejeta v skladu s 148. členom ZKP, ni predmet izločitve, kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje v sklepu. Določbe ZKP tudi ne dajejo podlage za izločitev mnenja izvedenca, ki izdela izvedensko mnenje in se pri tem opre na podatke in dokaze, ki so zbrani v spisu, pri tem pa poda zaključek, ki sicer ne sodi v njegov pristojnost. Pomisleke, s katerimi pritožbi izražata nestrinjanje z vsebino odredbe preiskovalnega sodnika, ki je odredil izdelavo izvedenskega mnenja in z vprašanjem, ki je bilo pri tem zastavljeno ter s katerimi grajata strokovnost izvedenskega mnenja, pa bosta zagovornika lahko uveljavljala v nadaljnjem postopku in bodo predmet presoje prvostopenjskega sodišča. Pritožbi se zato neutemeljeno zavzemata za izločitev uradnega zaznamka o izjavi osumljenega D.G. in mnenja izvedenca dr. F. 7. Po obrazloženem je pritožbeno sodišče pritožbi zagovornikov kot neutemeljeni zavrnilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).

8. Če bo za obdolženca nastopila dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka (95. člen ZKP), bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep o izločitvi dokazov po tarifni številki 74013 Taksne tarife, v zvezi s petim odstavkom 3. člena in 7. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah, odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočno končanem kazenskem postopku.