Jedro

Dvom o pravilnosti dokaznih zaključkov predstavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ki v sporih majhne vrednosti ni dovoljen pritožbeni razlog. Odgovor nanje zato ni potreben.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

II. Tožeča stranka je dolžna toženi strani povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 142,79 EUR v 15 dneh od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 26923/2016 z dne 23. 3. 2016 v prvem odstavku izreka glede 61,94 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 2. 2016 razveljavi in postopek v tem delu ustavi (I. točka izreka), (2) da se navedeni sklep v ostalem delu prvega odstavka razveljavi in tožbeni zahtevek zavrne (II. točka izreka) in (3) da je tožnica dolžna tožencu povrniti stroške postopka (III. točka izreka).

2. Tožnica v pritožbi zoper zavrnilni del sodbe in odločitev o stroških postopka uveljavlja pritožbena razloga bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, naj ji pritožbeno sodišče ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Napačna je ugotovitev v sodbi, da pogodba o medsebojnih razmerjih z dne 17. 4. 2008 ne velja. Sama je s preglednico v obliki spisa lastnikov počitniških enot v TN B. izkazala, da jo je podpisalo 79,31 % lastnikov zemljišč in 81,259 % glede na vrednost posebnega dela posamezne enote v primerjavi z vrednostjo vseh enot v turističnem naselju (dokaz št. 85). Predložila je tudi dokaze za trditve o veljavnosti aneksa št. 1 k prej navedeni pogodbi in o veljavnosti pogodbe o upravljanju in vzdrževanju (dokaza št. 60 in 70). Toženec teh listin ni prerekal. Ne drži ugotovitev v sodbi, da iz predloženih listin ni mogoče razbrati, na kaj se nanašajo zaračunani stroški. Iz specifikacije v prilogi 57 je razvidno, kateri stroški so bili zaračunani tožencu v skladu s kriteriji, ki jih je navedla v dopolnitvi tožbe.

3. Toženec v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Ne drži, da ni nasprotoval tožničini trditvi o zadostnem številu podpisov pogodbe o medsebojnih razmerjih. V dokaz navedb o višini stroškov tožnica ni predložila niti enega vhodnega računa.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ker gre za spor majhne vrednosti, je sodbo sodišča prve stopnje dovoljeno izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Sodbe torej ni dovoljeno izpodbijati zaradi nepopolne ali zmotne ugotovitve dejanskega stanja niti zaradi bistvenih kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP.

6. Odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka temelji na ugotovitvah, (1) da tožnica ni dokazala veljavnosti pogodbe o medsebojnih razmerjih (ni zatrjevala, da bi jo podpisali solastniki, katerih solastniški deli predstavljajo več kot polovico vrednosti vseh posebnih delov nepremičnine, niti ni predložila seznama s podpisi lastnikov počitniških enot), niti aneksa št. 1, niti pogodbe o upravljanju in vzdrževanju turističnega naselja B. in (2) da ni dokazala višine dolga (iz predloženih listin ni mogoče razbrati, na kaj se zaračunani stroški nanašajo, niti ni navedla, katere od zaračunanih storitev so bile opravljene, koliko materiala je bilo dobavljenega in kakšna je bila njegova skupna cena).

7. Pritožnica niti ne zatrjuje, da v sodbi ni razlogov o odločilnih dejstvih ali da iz drugega razloga sodbe ne bi bilo mogoče preizkusiti, niti ne zatrjuje dejanskega stanu kršitve iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Izraža dvom o pravilnosti dokaznih zaključkov pa predstavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ki v sporih majhne vrednosti ni dovoljen pritožbeni razlog. Odgovor nanje zato ni potreben.

8. Po navedenem in po preizkusu sodbe z vidika po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP) je sodišče druge stopnje tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (353. člen ZPP).

9. Ker tožnica s pritožbo ni uspela, je dolžna tožencu povrniti potrebne stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Ti znašajo 142,79 EUR, in sicer gre za nagrado za odgovor na pritožbo (250 točk) in 2 % materialnih stroškov (5 točk), oboje povečano za 22 % davek na dodano vrednost. Odločitev o obveznosti plačila zamudnih obresti od dolgovanih stroškov temelji na 378. členu OZ, glede začetka teka zamudnih obresti pa sledi utrjenemu stališču sodne prakse, oblikovanem na podlagi pravnega mnenja občne seje Vrhovnega sodišča z dne 13. decembra 2006.