Jedro

Nasprotni udeleženec je namreč v preteklosti že opuščal jemanje zdravil, ne sodeluje, zato obstaja velika verjetnost, da se prostovoljno zdravljenja ne bo udeleževal in predpisane terapije ne bo jemal. Tako tudi po stališču sodišča druge stopnje takšna oblika zdravljenja kot je ambulantno zdravljenje, nadzorovana obravnavana ali bolnišnično zdravljenje izven enote pod posebnim nadzorom niso ukrepi, ki bi zmogli zadovoljivo doseči izboljšanje duševnega zdravja nasprotnega udeleženca.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.O stroških pritožbenega postopka bo odločalo sodišče prve stopnje s posebnim sklepom.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje nasprotnega udeleženca zadržalo na Oddelku pod posebnim nadzorom UKC Maribor brez privolitve v nujnih primerih za čas dveh mesecev od sprejema na zdravljenje.

2.Zoper sprejeto odločitev se pritožuje nasprotni udeleženec po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov, saj niso izpolnjeni osnovni zakonski pogoji po 39. členu Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr), kjer mora biti ukrep usmerjen v odpravo okoliščin ogrožanja svojega življenja in zdravja. Kljub povzetku izvedenskega mnenja izpodbijani sklep ne zadosti potrebni stopnji preverljivosti ter preizkusa odločitve dopustnega pridržanja kot potrebnega in utemeljenega ukrepa. Povsem nepreverljive so ugotovitve sodišča, da se nasprotni udeleženec ne bo prostovoljno udeleževal zdravljenja in morebitnih terapij v okviru milejših alternativnih oblik zdravljenja. Za takšno oceno je potrebna celovita presoja okoliščin, ki na preverljiv način omogočajo odločitev o posameznem ukrepu. Tako ni bil izveden t.i. test sorazmernosti. Predlaga, da sodišče druge stopnje predlog zavrne oziroma sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša stroške postopka.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.V skladu s 30. členom ZDZdr in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v zvezi s 366. in 350. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je pritožbeno sodišče preizkusilo pritožbo v mejah pritožbenih razlogov, uradni preizkus pa opravilo s prilagojeno uporabo tega določila naravi in vrsti nepravdnega postopka. Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni ugotovilo nobene uradoma upoštevne absolutne bistvene kršitve določb postopka, izpodbijani sklep ima vse razloge in se ga da preizkusiti, tako da očitana kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejansko stanje ter na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo določbe materialnega prava.

5.Po določbi 53. člena ZDZdr je sprejem na zdravljenje na oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve osebe možen, če so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 39. člena istega zakona. Prvi odstavek 39. člena ZDZdr določa, da je zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve dopustno, če so izpolnjeni vsi naslednji pogoji: - če ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim, - če je ogrožanje iz prejšnje alineje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje in - če navedenih vzrokov in ogrožanja iz prve in druge alineje tega odstavka ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (z zdravljenjem v psihiatrični bolnišnici izven oddelka pod posebnim nadzorom, z ambulantnim zdravljenjem ali z nadzorovano obravnavo). V kolikor manjka eden od naštetih pogojev zdravljenje osebe pod posebnim nadzorom brez njene privolitve ni dopustno.

6.Sodišče prve stopnje je prepričljivo obrazložilo, da je pri nasprotnem udeležencu podana duševna motnja vaskularna demenca, katero je ugotovilo po osebnem pregledu nasprotnega udeleženca, s katerim je opravilo razgovor, prav tako je zaslišalo izvedenca psihiatrične stroke dr. med. A. A., in so tako zaključki sodišča v celoti skladni z ugotovitvami izvedenca, ki je pri nasprotnem udeležencu ugotovil duševno motnjo zaradi katere ima moteno presojo realnosti in je časovno popolnoma dezorientiran. V posledici te bolezni pa pri njem obstaja nevarnost, da zaide, se izgubi in tako lahko pride do podhladitve, kar se je v zadnjih dveh mesecih že dvakrat zgodilo. Nadalje je ugotovil, da nasprotni udeleženec nujno potrebuje zdravljenje pod posebnim nadzorom v trajanju dveh mesecev pri tem pa vzrokov za nastalo situacijo ni mogoče odpraviti z milejšim ukrepom, saj potrebuje stalen nadzor strokovnega osebja.

7.Nima prav pritožba, da sodišče prve stopnje ni obrazložilo oziroma ni tehtalo ali je možno ukrep izvajati ambulantno oziroma v nadzorovani obravnavi. O slednjem ima sklep sodišča prve stopnje ustrezne razloge v 10 točki obrazložitve. Nasprotni udeleženec je namreč v preteklosti že opuščal jemanje zdravil, ne sodeluje, zato obstaja velika verjetnost, da se prostovoljno zdravljenja ne bo udeleževal in predpisane terapije ne bo jemal. Tako tudi po stališču sodišča druge stopnje takšna oblika zdravljenja kot je ambulantno zdravljenje, nadzorovana obravnavana ali bolnišnično zdravljenje izven enote pod posebnim nadzorom niso ukrepi, ki bi zmogli zadovoljivo doseči izboljšanje duševnega zdravja nasprotnega udeleženca.

8.Sodišče prve stopnje je na podlagi ugotovitev izvedenca, razgovora z nasprotnim udeležencem ter celotne medicinske dokumentacije, pravilno sledilo izvedenskemu mnenju, saj je slednje strokovno in objektivno.

9.S tem je takšen ukrep v skladu z Ustavo Republike Slovenije in ne pomeni pretiranega posega v pravico do osebne svobode in do varstva duševne integritete nasprotnega udeleženca (35. in 19. člen Ustave RS), zato je sodišče druge stopnje pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

10.V kolikor se zdravstveno stanje nasprotnega udeleženca v času zdravljenja toliko izboljša, da ni več razlogov za zadržanje na varovanem oddelku, se nasprotnega udeleženca lahko predčasno iz slednjega tudi odpusti (prvi odstavek 78. člena v zvezi z 71. členom ZDZdr).

11.O stroških pritožbenega postopka bo odločeno s posebnim sklepom sodišča prve stopnje (68. člen ZDZdr v zvezi z 51. členom ZDZdr).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

1Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr - člen 39, 39/1, 53 Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 19, 35, 71, 78, 78/1