- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2234/2011
ECLI:SI:VSLJ:2012:I.CP.2234.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Obročno plačilo dolgaAli lahko sodišče odobri obročno plačilo dolga, ali je to pristojnost le tožeče stranke?
- Vročitev sklepaAli je bila tožena stranka pravilno obveščena o sklepu sodišča in ali je bila vročitev izvedena v skladu z zakonom?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Prošnji za obročno plačilo dolga lahko ugodi le tožeča stranka, sodišče pa te pristojnosti nima, zato je sodišče pravilno zavrglo vlogo tožene stranke, v kateri je ta prosila za obročno plačilo dolga.
Izrek
Pritožba se zavrne in sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo vlogo tožene stranke, naslovljeno kot „ugovor zoper plačilni nalog“.
2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila tožena stranka in navedla, da v sklepu sodišča navaja, da je bila pozvana, da naj se izjavi ali uveljavlja obročno odplačilo dolga. Tožena stranka trdi, da ni prejela ne pisnega ne ustnega poziva sodišča, zato prosi, da se ji omogoči pojasnitev situacije in ugoditev prošnji za plačilo na obroke takoj, ko dobi zaposlitev.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. členu v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami – v nadaljevanju ZPP).
5. V tej zadevi je tožena stranka 30. 3. 2011 vložila ugovor zoper plačilni nalog, v katerem je navedla, da je brezposelna, da je trenutno brez stalnega prihodka in zato prosi za trenutno odložitev plačila dolga oziroma plačilo na obroke. Sodišče prve stopnje je toženo stranko s sklepom z dne 6. 4. 2011 pozvalo, naj sporoči, ali naj vlogo, naslovljeno kot ugovor šteje za predlog za obročno odplačilo dolga in mu še pojasnilo, da bo v nasprotnem primeru sodišče štelo, da uveljavlja obročno odplačilo dolga. Pisanje je bilo dolžniku vročeno s tako imenovano fikcijo vročitve po 142. členu ZPP, kar je razvidno iz vročilnice pri listovni številki 5 in sicer je bilo toženi stranki puščeno obvestilo v njegovem hišnem predalčniku dne 7. 4. 2011, ker pa pisma ni dvignil, se je pisanje štelo za vročeno z iztekom petnajstdnevnega roka. Pritožbena navedba, da toženi stranki sklep z dne 6. 4. 2011 ni bil vročen, je torej neutemeljena. Ker je sodišče prve stopnje pravilno štelo vlogo tožene stranke za prošnjo za obročno odplačilo dolga, je posledično pravilna tudi izpodbijana odločitev, saj lahko prošnji za obročno plačilo dolga ugodi le tožeča stranka, sodišče pa te pristojnosti nima.
6. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).