Jedro

Iz tarifne številke 21/4 OT, na katero se sklicujeta pritožnika, izhaja, da je odvetnik upravičen do nagrade za zastopanje na naroku za glavno obravnavo izven zgradbe sodišča, na ogledu ali pri delu izvedenca takrat, ko ga med postopkom razpiše in opravi sodišče prve stopnje. Tedaj se šteje ogled za samostojno storitev, ne pa, ko je opravljen, kot v konkretnem primeru, z namenom priprave in sestave prve vloge v postopku.

Utemeljeno pa toženca izpodbijata odločitev sodišča prve stopnje o nepotrebnosti stroška končnega poročila stranki. Odvetnik mora stranko o izidu postopka obvestiti, prav tako pri končnem poročilu ne gre za storitev, ki bi bila zajeta v drugih tarifnih številkah oziroma storitvah. Stroški končnega poročila so za postopek potrebni.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu II. točke izreka spremeni tako, da se toženi stranki priznani pravdni stroški zvišajo za 16,42 EUR, tako da celoten znesek stroškov, ki jih je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki, znaša 303,88 (namesto 287,46 EUR).

V preostalem delu se pritožba zavrne in se v izpodbijanem in nespremenjenem delu sklep potrdi.

II. Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom umik tožbe vzelo na znanje in postopek ustavilo (I. točka izreka) in odločilo, da je tožeča stranka (v nadaljevanju tožnica) dolžna toženi stranki (v nadaljevanju toženca) v roku 15 dni od prejema sklepa povrniti stroške pravdnega postopka v višini 287,46 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka do plačila (prvi odstavek II. točke izreka). V presežku je zahtevek tožencev za povrnitev stroškov zavrnilo (drugi odstavek II. točke izreka).

2.Toženca zoper drugi odstavek II. točke izreka vlagata pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagata, da pritožbeno sodišče njuni pritožbi v celoti ugodi in sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da tožnici naloži še preostale stroške postopka, vključno s pritožbenimi stroški.

3.Navajata, da izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih in ga ni mogoče preizkusiti, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Konkretna zadeva je vezana na poznavanje in lego nepremičnine. Ker v Metliki ni odvetnikov, sta toženca izbrala odvetnika iz Novega mesta, ki pa kvalitetnega odgovora na tožbo ni mogel pripraviti brez ogleda trase domnevne služnosti. Odvetniška tarifa nagrado za zastopanje na ogledu izrecno določa v točki 21/4. Zakaj takšno zastopanje ni samostojno opravilo, sodišče prve stopnje ne pojasni. Ogled je bil potreben za sestavo odgovora na tožbo, zato bi moralo sodišče v celoti priznati tako stroške ogleda kot odsotnost iz pisarne in kilometrino. Prav tako ne drži, da končno poročilo stranki ni bilo potrebno. Sklep o ustavitvi je bil vročen pooblaščencem stranke, ki so tako morali svojo stranko obvestiti o odločitvi sodišča.

4.3. Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

5.4. Pritožba je delno utemeljena.

6.5. Sodišče prve stopnje je o priglašenih stroških postopka odločilo na podlagi prvega odstavka 158. člena Zakona o pravdnem postopku, po katerem mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Tožencema je priznalo nagrado za odgovor na tožbo ter vlogo z dne 29. 8. 2024, materialne stroške ter priglašeni DDV, zavrnilo pa je njuno zahtevo za povrnitev stroškov posveta s stranko, ogleda pred pravdo (z vključeno odsotnostjo iz pisarne ter kilometrino) ter končnega poročila. Ocenilo je, da prva dva stroška ne predstavljata stroškov za samostojni opravili, tretji pa za pravdo ni bil potreben. Skladno s 155. členom ZPP namreč sodišče pri svoji odmeri upošteva samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo. O tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin. Če je predpisana tarifa za nagrade odvetnikov ali za druge stroške, se taki stroški odmerijo po tarifi. Predlog za povračilo nepotrebnih stroškov mora sodišče zavrniti.

7.6. Izpodbijano odločitev je mogoče preizkusiti. Sodišče prve stopnje je v zadostni meri obrazložilo pravno pomembne razloge za delno zavrnitev stroškovnega zahtevka. Očitana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP tako ni podana.

8.7. V tarifni številki 43 OT je določeno, da lahko odvetnik obračuna posvete s stranko in preglede listih, razna druga obvestila oziroma dopise ter druge storitve, če gre za samostojno storitev, ki ni zajeta v drugih tarifnih številkah. Pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da je sestanek/posvet s stranko v obravnavani zadevi storitev, ki je že zajeta v drugi priznani odvetniški storitvi (odgovor na tožbo) in tožencema ločeno plačilo zanj ne pripada. Prav tako sodišče prve stopnje utemeljeno ni priznalo stroškov ogleda, ki naj bi ga pooblaščenec tožencev opravil pred sestavo odgovora na tožbo. Ni pomembno, ali je bil ogled dejansko opravljen ali ne, in ali je bil potreben ali ne. Pravilno je stališče v izpodbijanem sklepu, da gre tudi pri ogledu kraja pred vložitvijo odgovora na tožbo za opravilo, ki ni samostojno, temveč je nagrada zanj zajeta v nagradi za vložitev odgovora na tožbo. Iz tarifne številke 21/4 OT, na katero se sklicujeta pritožnika, izhaja, da je odvetnik upravičen do nagrade za zastopanje na naroku za glavno obravnavo izven zgradbe sodišča, na ogledu ali pri delu izvedenca takrat, ko ga med postopkom razpiše in opravi sodišče prve stopnje. Tedaj se šteje ogled za samostojno storitev, ne pa, ko je opravljen, kot v konkretnem primeru, z namenom priprave in sestave prve vloge v postopku.

9.8. Utemeljeno pa toženca izpodbijata odločitev sodišča prve stopnje o nepotrebnosti stroška končnega poročila stranki. Odvetnik mora stranko o izidu postopka obvestiti, prav tako pri končnem poročilu ne gre za storitev, ki bi bila zajeta v drugih tarifnih številkah oziroma storitvah. Stroški končnega poročila so za postopek potrebni. Tožencema tako po tarifni številki 43/4 OT za njegovo sestavo pripada 20 odvetniških točk, povečano za 10 % za zastopanje dveh strank (prvi odstavek 7. člena OT), pripadajoče materialne stroške (11. člen OT) in 22 % DDV (drugi odstavek 12. člena OT).

10.9. Pritožbi je bilo treba glede na navedene ugotovitve delno ugoditi in znesek priznanih pravdnih stroškov ustrezno zvišati za 16,42 EUR, kot izhaja iz izreka tega sklepa. V preostalem delu ob obrazloženem pritožba ni utemeljena, zato jo je sodišče druge stopnje zavrnilo in v izpodbijanem ter nespremenjenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. in 3. točka 365. člena ZPP).

10. Toženca sta glede na pritožbeni predlog s pritožbo uspela zgolj v majhnem delu, zato je sodišče druge stopnje odločilo, da sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka (tretji odstavek 154. člena v zvezi s 165. členom ZPP).

-------------------------------

(1) Uradni list RS, št. 2/15 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju OT.

(2) Uradni list RS, št. 26/1999, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPP.

(3) Primerjaj VSL Sklep I Cp 303/2022 z dne 9. 3. 2022.

(4) Primerjaj VSL sklep II Cp 551/2020 z dne 16. 6. 2020.

(5) Po 13. členu OT vrednost točke znaša 0,60 EUR.