Jedro

Nagrada za postopek po tarifni številki 3100 ZOdvT je – če je odvetnik stranko zastopal že v izvršilnem postopku – nastala s trenutkom, ko je izvršilno sodišče pravnomočno odločilo, da bo o zahtevku odločalo sodišče v pravdnem postopku, četudi tožba še ni bila sposobna za obravnavo.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi: „Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki (poleg stroškov odmerjenih s sklepom Okrožnega sodišča v Novem mestu z dne 3. 2. 2015 v višini 475,15 EUR) še stroške v višini 518,76 EUR v roku 15 dni od prejema sklepa pritožbenega sodišča, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka 15–dnevnega roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila.“ V ostalem se pritožba zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki stroške pritožbenega postopka v višini 40,26 EUR v roku 15 dni od prejema sklepa pritožbenega sodišča, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka 15–dnevnega roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Novem mestu je s sklepom z dne 3. 2. 2015 ustavilo postopek, saj tožeča stranka ni doplačala takse za postopek pred sodiščem prve stopnje. Odločilo je tudi o stroških, ki so v postopku nastali toženi stranki. Priznalo ji je nagrado za pravno sredstvo v izvršilnem postopku v višini 353,40 EUR, 22 % DDV ter sodno takso. Tožena stranka je v roku 15 dni po prejemu sklepa o ustavitvi postopka priglasila stroške. Zahtevala je še nagrado za postopek po tar. št. 3100 v višini 765,70 EUR, materialne stroške po tar. št. 6002 v višini 20,00 EUR ter 22 % DDV. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog tožene stranke zavrnilo. Takšno odločitev je oprlo na ugotovitev, da tožena stranka potrebnih stroškov za postopek ni imela.

2. Pritožbo vlaga tožena stranka. Meni, da je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo ter bistveno kršilo določbe postopka. Predlaga spremembo izpodbijane odločitve tako, da ji bodo priznani vsi priglašeni stroški, podrejeno pa njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Opozarja na določila Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT), ki v 3. delu (opomba 3) določa, da nagrada za postopek nastane za pregled, pripravo, izdelavo in pošiljanje pisnih gradiv, za posvete, nasvete, mnenja in druga ustrezna opravila, povezana z zadevo. Nagrada nastane že s prejemom pooblastila za vložitev tožbe ali druge vloge, s katero se začne postopek. Nagrada je tako nastala že s priglasitvijo pooblastila, saj je pooblaščenec toženke že takrat začel pregledovati in se pripravljati na zadevo. Pooblastilo je bilo vloženo v spis preden je sodišče tožeči stranki poslalo poziv za plačilo sodne takse. Zakon ne določa, da bi nagrada pripadla pooblaščencu šele z vložitvijo pripravljalne vloge. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem pritožnice, da je sodišče zmotno uporabilo ZOdvT, ko ji ni priznalo priglašene nagrade za postopek po tarifni številki 3100. Ta nagrada, upoštevajoč opombo 3, točka 1 Tarife(1) ter specifičnost postopka, ki se je začel kot izvršba na podlagi verodostojne listine, je namreč nastala s trenutkom, ko je izvršilno sodišče pravnomočno odločilo, da bo o zahtevku odločalo sodišče v pravdnem postopku. S to odločitvijo je upnica dobila položaj tožeče stranke, dolžnica pa položaj tožene stranke. Predlog za izvršbo se je od tedaj dalje štel za tožbo.(2) Res je sicer, da tožba še ni bila sposobna za obravnavo (saj ni bila v celoti plačana taksa, prav tako pa je imela tudi vsebinske pomanjkljivosti), vendar pa to ne spremeni dejstva, da je tožena stranka na takšno nepopolno tožbo že odgovorila, saj je vložila ugovor in je za vložitev te (prve) vloge že dala pooblastilo odvetniku. Za nastanek nagrade po tarifni številki 3100 zato ni potrebno, da bi pooblaščenec v zadevi vložil še dodatno pripravljalno vlogo, opravil pregled spisa ali za stranko opravil druga ustrezna opravila, povezana z nadaljnjim tekom zadeve. Glede na obrazloženo tudi sklicevanje na nepotrebnost stroška v smislu 155. člena ZPP ni ustrezno.

6. V konkretnem primeru je zato tožena stranka, saj je šlo za pravdni postopek, upravičena do nagrade za postopek, ki jo določa tar. št. 3100 v višini 765,70 EUR (1,3 x 589).(3)

7. Ker pa je po isti tarifni številki nagrado za postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine potrebno všteti v nagrado za postopek na prvi stopnji, če le–ta poteka kot nadaljevanje postopka izvršbe, je od tega zneska potrebno odšteti nagrado, ki jo je sodišče toženi stranki že priznalo s sklepom z dne 3. 2. 2015 v višini 353,40 EUR. Tožena stranka je torej upravičena le še do razlike med obema nagradama, to je do zneska 412,30 EUR. Pripada ji tudi pravica do povračila materialnih stroškov po tar. št. 6002 v višini 20,00 EUR, skupaj torej 432,30 EUR. Z upoštevanjem 22 % DDV–ja (86,46 EUR) ji je tožeča stranka dolžna povrniti še 518,76 EUR.

8. Pritožbeno sodišče je glede na obrazloženo pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je tožeči stranki naložilo, da toženi stranki povrne še znesek 518,76 EUR v roku 15 dni od prejema sklepa pritožbenega sodišča. V kolikor bi s plačilom zamujala, bo dolgovala tudi zakonske zamudne obresti od poteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila (3. točka 365. člena ZPP).

9. Ker je tožena stranka s pritožbo delno uspela, je upravičena do povračila dela pritožbenih stroškov. Njen uspeh je približno 55 % (zahtevala je povračilo zneska v višini 942,84 EUR, uspela pa je z zneskom 518,76 EUR). Pritožbeno sodišče ji je priznalo nagrado po tar. št. 3220 ZOdvT v višini 50,00 EUR ter materialne stroške po tar. št. 6002 v višini 10,00 EUR (20 % odmerjene nagrade), skupaj torej 60,00 EUR. Z upoštevanjem 22 % DDV–ja to znese 73,20 EUR. Glede na doseženi uspeh ji je tožeča stranka dolžna povrniti 40,26 EUR pritožbenih stroškov kot izhaja iz izreka sklepa.

Op. št. (1) Opomba 3, točka 1 določa: Nagrada za postopek nastane za pregled, pripravo, izdelavo in pošiljanje pisnih gradiv, za posvete, nasvete, mnenja in druga ustrezna opravila, povezana z zadevo. Nagrada nastane že s prejemom pooblastila za vložitev tožbe ali druge vloge, s katero se začne postopek.

Op. št. (2) Po 2. odstavku 62. člena ZIZ se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, obravnava kot tožba v pravdnem postopku.

Op. št. (3) Ustavitev postopka zaradi umika tožbe na obstoj in višino nagrade ne vpliva (četrti odstavek 14. člena v zvezi z tarifno številko 3101). Tako tudi sodna praksa (II Ips 241/2012, VSL I Cpg 1456/2013 in druge).