Jedro

Tudi upoštevaje tožnikovo vlogo z dne 28. 7. 2023 je tožba še vedno nejasna in pomanjkljiva, saj ni mogoče ugotoviti, kateri upravni akt se z njo izpodbija oziroma kaj je predmet spora. Tožnik tudi ni navedel tožene stranke, razlogov zakaj toži, ni postavil tožbenega zahtevka in tožbi ni priložil obveznih prilog, kar pomeni, da v sodno določenem roku ni odpravil njenih pomanjkljivosti.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnik je dne 10. 7. 2023 priporočeno po pošti vložil vlogo, ki jo je naslovil kot »Pritožba na sklep«. V njej je navajal, da jo vlaga zoper odločitve višje sodnice A. A. in opisal potek postopka ter sodišče zaprosil za dodatna pojasnila za vložitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP). Pri tem med drugim ni jasno navedel zoper kateri upravni akt vlaga predmetno tožbo, niti tega ni priložil v izvirniku, prepisu ali kopiji.

2. Na podlagi prvega odstavka 31. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) je sodišče s sklepom I U 1043/2023-3 z dne 18. 7. 2023 tožnika pozvalo, naj v roku 15 dni odpravi pomanjkljivosti tožbe, tako da pojasni ali vlaga tožbo v upravnem sporu ali pritožbo; jasno navede naziv pravilne tožene stranke; navede upravni akt, ki se izpodbija s tožbo in tega priloži v izvirniku, prepisu ali kopiji; navede razlog zakaj toži; predlaga kako in v čem naj se upravni akt odpravi ali ugotovi njegova nezakonitost ter priloži po en prepis ali kopijo tožbe in prilog za toženo stranko. Ob tem ga je opozorilo, da bo tožbo zavrglo, če navedenih pomanjkljivosti ne bo odpravil, pa zaradi tega sodišče zadeve ne bo moglo obravnavati.

3. Tožnik je dne 28. 7. 2023 priporočeno po pošti vložil novo vlogo, ki jo je naslovil kot „Pritožba na odločitev sodišča zoper BPP“. V njej je zgolj strnjeno ponovil svoje navedbe iz prvotno vložene vloge z dne 10. 7. 2023, pri čemer navodilom sodišča za popravo in dopolnitev tožbe ni sledil. 4. Sodišče tako ugotavlja, da tožnik niti po pozivu sodišča v novi vlogi ni jasno navedel številke zadeve BPP in tožbi ni priložil izpodbijanega upravnega akta. Iz uvoda njegove vloge z dne 10. 7. 20231, to je desno zgoraj, je sicer razvidna številka BPP 923/2023, ampak glede na to, da tožnik navaja, da vlaga „pritožbo zoper odločitve višje sodnice A. A. na sklep njegove prošnje za BPP“, sodišče ni moglo z gotovostjo ugotoviti kateri upravni akt tožnik s tožbo izpodbija. Po povedanem ga je z omenjenim sklepom z dne 18. 7. 2023 pozvalo naj tega jasno navede, česar pa z vlogo z dne 28. 7. 2023 ni storil. V obrazložitvi je ponovno zgolj navedel naslednje: „podajam pritožbo zoper odločitve sodišča na mojo vlogo za BPP“, pri čemer številke zadeve BPP ni več navajal. 5. Tudi upoštevaje tožnikovo vlogo z dne 28. 7. 2023 je tožba še vedno nejasna in pomanjkljiva, saj ni mogoče ugotoviti, kateri upravni akt se z njo izpodbija oziroma kaj je predmet spora. Tožnik tudi ni navedel tožene stranke, razlogov zakaj toži, ni postavil tožbenega zahtevka in tožbi ni priložil obveznih prilog, kar pomeni, da v sodno določenem roku ni odpravil njenih pomanjkljivosti2. 6. Zaradi navedenega je sodišče na podlagi drugega odstavka 31. člena Zakona o upravnem sporu po ugotovitvi, da so pomanjkljivosti take, da onemogočajo obravnavanje zadeve, tožbo zavrglo.

1 ki jo sodišče, kljub temu, da jo je tožnik naslovil s „pritožbo“, šteje za tožbo 2 njegova vloga ne vsebuje obveznih sestavin, ki izhajajo iz prvega odstavka 30. člena ZUS-1