Jedro

Tožena stranka je v tožbi označena z nazivom matične družbe in nazivom podružnice, kar je pravilno. V skladu s 1. odstavkom 679. člena ZGD-1 namreč podružnica nastopa v imenu in za račun tujega podjetja, pri čemer mora uporabljati firmo matičnega podjetja, njegov sedež in svojo firmo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki sami krijeta svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje toženi stranki na račun tožeče stranke naložilo plačilo 1.800,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 6. 2012 dalje do plačila. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo, toženi stranki pa naložilo plačilo pravdnih stroškov v višini 105,00 EUR.

2. Navedeno sodbo iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) izpodbija toženka. Predlaga, da sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne oziroma, da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Poudarja, da tožena stranka kot je označena v zamudni sodbi ne obstaja. Podružnica namreč ni pravna oseba in kot taka nima pravne oziroma procesne sposobnosti. Takšno stališče je potrdila tudi sodna praska višjih sodišč, na katero se v pritožbi sklicuje. Uveljavlja tudi stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki je nanjo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu z 80. členom ZPP mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. To je lahko vsaka fizična in pravna oseba (prvi odstavek 76. člena ZPP). Drži sicer stališče pritožbe, da podružnica tuje pravne osebe ni samostojen pravni subjekt in kot taka nima samostojne pravne osebnosti. Vendar pa pritožnica ob tem spregleda, da je bila tožena stranka v tožbi označena z nazivom matične družbe in nazivom podružnice, kar je pravilno. V skladu s prvim odstavkom 679. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) namreč podružnica nastopa v imenu in za račun tujega podjetja, pri čemer mora uporabljati firmo matičnega podjetja, njegov sedež in svojo firmo. Napačna navedba tožene stranke v zamudni sodbi je bila tako napaka sodišča. Takšno očitno pisno pomoto je sodišče prve stopnje že saniralo, in sicer s popravnim sklepom z 12. 2. 2014, zoper katerega se pravdni stranki nista pritožili. Ob tem pritožbeno sodišče še dodaja, da je bila tožba toženi stranki osebno vročena 15. 4. 2013, pri čemer slednja nanjo ni odgovorila. V obravnavani zadevi so bili tako podani vsi pogoji za izdajo zamudne sodbe po 318. členu ZPP. Pritožbeni očitki so posledično neutemeljeni.

6. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je podana krivdna odškodninska odgovornost tožene stranke, zaradi česar je tožbenemu zahtevku po temelju ugodilo, po višini pa je tožniku prisodilo 1.800,00 EUR odškodnine za nastalo nepremoženjsko škodo. Ker pritožnica odločitve sodišča ne izpodbija niti po temelju niti po višini, je pritožbeno sodišče pritožbeni preizkus omejilo na razloge, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), pri čemer kršitev ni ugotovilo, zato je pritožbo zavrnilo, sodbo sodišča prve stopnje pa potrdilo (353. člen ZPP).

7. Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP. Toženka s pritožbo ni uspela, tožnikov odgovor na pritožbo pa ni pripomogel k odločanju sodišča druge stopnje in kot tak ni bil potreben (prvi odstavek 155. člena ZPP).