18. 9. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Radovana Korošca, Zgornja Hajdina, na seji 18. septembra 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 148. in 185. člena Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 41/04, 17/06, 20/06, 39/06 – ur. p. b. in 70/08) in 3., 4., 13., 18., 25. in 26. člena Uredbe o načinu, predmetu in pogojih izvajanja obvezne državne gospodarske javne službe izvajanja meritev, pregledovanja in čiščenja kurilnih naprav, dimnih vodov in zračnikov zaradi varstva okolja in učinkovite rabe energije, varstva človekovega zdravja in varstva pred požarom (Uradni list RS, št. 129/04, 57/06 in 105/07) ter Koncesijske pogodbe o izvajanju obvezne državne gospodarske javne službe izvajanja meritev, pregledovanja in čiščenja kurilnih naprav, dimnih vodov in zračnikov zaradi varstva okolja in učinkovite rabe energije, varstva človekovega zdravja in varstva pred požarom na območju občine Hajdina, št. 01403-11/2007 z dne 7. 9. 2007, se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija 148. in 185. člen Zakona o varstvu okolja (v nadaljevanju ZVO-1) in 3., 4., 13., 18., 25. in 26. člen Uredbe o načinu, predmetu in pogojih izvajanja obvezne državne gospodarske javne službe izvajanja meritev, pregledovanja in čiščenja kurilnih naprav, dimnih vodov in zračnikov zaradi varstva okolja in učinkovite rabe energije, varstva človekovega zdravja in varstva pred požarom (v nadaljevanju Uredba) ter Koncesijsko pogodbo o izvajanju obvezne državne gospodarske javne službe izvajanja meritev, pregledovanja in čiščenja kurilnih naprav, dimnih vodov in zračnikov zaradi varstva okolja in učinkovite rabe energije, varstva človekovega zdravja in varstva pred požarom na območju občine Hajdina, št. 01403-11/2007 z dne 7. 9. 2007 (v nadaljevanju Koncesijska pogodba). Pobudnik navaja, da živi na območju Občine Hajdina, kjer opravlja dimnikarsko službo koncesionar, zato ne more prosto izbirati izvajalca dimnikarskih storitev. Meni, da je taka ureditev v neskladju s 14., z 22. in s 74. členom Ustave ter z evropskim pravom.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Pobudnik izpodbija ZVO-1, ker ureja dimnikarske storitve kot obvezno državno gospodarsko javno službo varstva okolja, in Uredbo, ki določa, da se dimnikarska služba opravlja s podelitvijo koncesije. Po ustaljeni ustavnosodni presoji pobudnik s splošnim zavzemanjem za drugačno normativno ureditev izvajanja meritev, pregledovanja in čiščenja kurilnih naprav, dimnih vodov in zračnikov zaradi varstva okolja in učinkovite rabe energije, varstva človekovega zdravja in varstva pred požarom ne more izkazati neposrednega pravnega interesa za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanih aktov.

3.Pobudnik izpodbija tudi Koncesijsko pogodbo, ker onemogoča prosto izbiro izvajalca dimnikarskih storitev. Na podlagi prvega odstavka 160. člena Ustave je Ustavno sodišče pristojno presojati ustavnost zakonov in ustavnost in zakonitost drugih predpisov in splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil. Izpodbijana koncesijska pogodba pa po svoji pravni naravi to ni.

4.Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik