Jedro

Oškodovanec kot tožilec, ki mu je delno odvzeta poslovna sposobnost za vse aktivnosti, povezane s sodnimi, upravnimi in drugimi uradnimi postopki, ne more samostojno opravljati procesnih dejanj, saj so takšna dejanja neobstoječa oziroma nična. Naknadna skrbnikova odobritev neobstoječega oziroma ničnega procesnega dejanja že pojmovno ni mogoča, zato je obtožni predlog oškodovanca kot tožilca potrebno zavreči.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Oškodovanca kot tožilca se oprosti plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani na podlagi določbe drugega odstavka 277. člena v zvezi s prvim odstavkom 437. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) zavrglo obtožni predlog oškodovanca kot tožilca A. A. zoper obdolženo B. B. zaradi kaznivega dejanja krive izpovedbe po prvem odstavku 284. člena KZ-1. Oškodovanca kot tožilca je na podlagi četrtega in petega odstavka 95. člena ZKP oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil oškodovanec kot tožilec brez navedbe pritožbenih razlogov. Smiselno se zavzema za razveljavitev sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje zavrača pritožbeno naziranje, da bi sodišče prve stopnje moralo skrbnika oškodovanca kot tožilca pozvati, da se izjavi o vloženem obtožnem predlogu, kar pritožnik utemeljuje z dopisi Ustavnega sodišča Up-216/16-6 z dne 3. 5. 2016, Up-1020/17-6 z dne 7. 11. 2018 in Up-1021/17-6 z dne 22. 10. 2018. Sodišče prve stopnje je, upoštevajoč okoliščino, da je bila oškodovancu kot tožilcu s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani N 53/2011 z dne 18. 5. 2012 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2010/2012 z dne 10. 10. 2012, ki je postal pravnomočen istega dne, delno odvzeta poslovna sposobnost za vse aktivnosti, povezane s sodnimi, upravnimi in drugimi uradnimi postopki, zaključilo, da je oškodovanec kot tožilec oseba, ki ne more samostojno opravljati procesnih dejanj, saj so takšna dejanja neobstoječa oziroma nična. Ker naknadna skrbnikova odobritev neobstoječega oziroma ničnega procesnega dejanja že pojmovno ni mogoča, je obtožni predlog oškodovanca kot tožilca na podlagi drugega odstavka 272. člena ZKP zavrglo. Po določbi prvega odstavka 77. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) oseba, ki ji je delno odvzeta poslovna sposobnost za vse aktivnosti, povezane s sodnimi, upravnimi in drugimi uradnimi postopki, izgubi tudi procesno sposobnost, zato se njena procesna dejanja ne upoštevajo. Pritožnik zato glede na predstavljeno, brezuspešno graja zaključek izpodbijanega sklepa, da se procesna dejanja, ki jih opravi procesno nesposobna oseba sama, ne upoštevajo. Sodišče druge stopnje v celoti sprejema razloge izpodbijanega sklepa, da obtožni predlog oškodovanca kot tožilca, kateremu je bila delno odvzeta poslovna sposobnost, nima pravnih učinkov in je neupošteven.

5. S pritožbenimi navedbami, ki se nanašajo na predhodne sodne postopke, v katerih je bil udeležen oškodovanec kot tožilec, ter v pritožbi izraženo nestrinjanje z ugotovitvami izvedenca psihiatrične stroke, pritožnik razlogov izpodbijanega sklepa niti ne izpodbija. Kot je bilo v tej odločbi že pojasnjeno, je oškodovanec kot tožilec procesno nesposobna oseba, zato izjava pritožnice, da odobrava obtožni predlog oškodovanca kot tožilca, ne more biti upoštevna.

6. Glede na povedano in ob ugotovitvi, da niso podane kršitve iz petega odstavka 402. člena ZKP, ki jih pritožbeno sodišče preizkuša po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi določbe tretjega odstavka 402. člena ZKP pritožbo zakonite zastopnice oškodovanca kot tožilca zavrnilo kot neutemeljeno.

7. Upoštevajo premoženjske razmere oškodovanca kot tožilca ga je pritožbeno sodišče oprostilo plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.

PRAVNI POUK: Zoper ta sklep pritožba ni dovoljena!